Розвиток росії в 15 столітті. Дипломатія, економіка, торгівля
У другій половині XV ст. Російська держава виходило на світову арену. Поряд зрозвитком відносин із Західною Європою Русь налагоджувала дипломатичні іторговие контакти з державами Сходу. При Івана III були направленипосольства в Герат в 1464-1465гг., Шемаху в 1468 р, Тебріз в 1475 р Наканунепаденія Золотої орди зав`язуються також політичні відносини з Кримом. Отсюдастановітся зрозумілим, що ні одні лише особисті обставини викликали «індійскоехоженіе» Афанасія Нікітіна.
Зміст
Головна мета - возз`єднання російських земель - визначила основне направленіеборьби проти Орди і ханств, що закривали Волзько-Каспійський шлях. Перед русскойдіпломатіей встала двоєдине завдання придбати союзника і не допустітьобразованіе ворожої коаліції.
Золота орда дробилася, і в особі Ахмед-хана (Ахмат російських літописів) впоследній раз з`являється влада, яка претендувала на всі володіння Джучиева улуса.Ето використовує Казимир IV Ягеллончик, король польський і литовський. Укрепівшісьпосле Торунского договору 1466 року з Тевтонським орденом, він не раз побуждаетзолотоордин-ського хана виступити проти Івана III. У 1472 кіннота Ахмед-ханасовершает набіг на Русь, дійшовши до Алексіна на Оці. Напад було відбито, однакосоюз хана з Казимиром продовжував представляти серйозну небезпеку. Тим більше чтокороль привернув на свій бік кримського хана Хаджи Гірея. На Москві решаютразбіть цю дипломатичну комбінацію. Союз з Менглі-Гіреєм, що утвердилися в1468 р на «кримському юрті», дозволив би Івану III стримати і Казимира іАхмед-хана. Однак процес збирання сил проти Золотої орди неожіданноосложнілся втручанням венеціанської дипломатії.
Сенат Венеції вирішив залучити Ахмед-хана в якості союзника проти Османскойімперіі, війна з якою, розпочата в 1463 р затягувалася. З цією місією в Москву був спрямований Джан Батіста Трівізан, якому належало таємно установітьсвязь з ханом Золотої орди. Дізнавшись про це, Іван III затримав посла і звернувся квенеціанской синьйорії за роз`ясненнями 1.
Напад Ахмед-хана, «підмовив», за словами літопису, королем Казимиром, ідействія Венеції прискорили початок переговорів з Менглі-Гіреєм. Однак, соглашаясьна союз проти Золотої орди, він відмовлявся розірвати союзницькі відносини сКазіміром, що склалися ще при батькові.
Відео: Лекція 7: Економіка Новітнього часу
Зазнавши невдачі, венеціанські дипломати знайшли, здавалося, вихід з положення, вирішивши залучити до війну і великого князя московського. Сенат виправдовував міссіюТрі-Візана тим, що зближення з Золотий ордою відверне її від Русі і направить в сторону Чорного моря. Останнє створило б нову загрозу Русі, але, учітиваяпозіцію Менглі Гірея, Іван III йде на тимчасове зближення із Золотою ордою. НаВолгу був направлений Никифор Басенко, і у відповідь посольство на чолі з КараКючуком виявилося чи не найчисленнішим за всю історіюрусско-ординських відносин. Великий князь пропускає трива-зана в Орду всопровожденіі свого посла Дмитра Лазарєва, після чого венеціанський діпломатвозвращается на батьківщину разом з російським послом Семеном Толбузін.
Одночасно в Крим разом з послом Менглі Гірея відправляється Микита Беклемішев.Он вже не раз виконував дипломатичні доручення. У 1471 році йому вдалося прівлечьна службу Івана III сина казанського хана Мур-таза- пізніше він був приставлений кТрівізану під час перебування останнього в Москві. Так що союз з Менглі Гіреемзаключіть на цей раз не вдалося не з вини посла. Кримський хан поки що незмінний свого ставлення до Казимиру, хоча і не відмовлявся від продолженіяпереговоров. Восени 1474 р в Москву з Беклемішева виїхав кримський посол2.
Така загальна картина діяльності російської дипломатії на рубежі 60-70-х років XV ст., Як вона постає зі сторінок літописних склепінь і архівних справ Посольскогопріказа. Мемуари венеціанських дипломатів дозволяють внести в неї ряд любопитнихподробностей.
Амброджо Контаріні, який прямував до Персії через Крим, розповідає про случайнойвстрече в Києві навесні 1474 року з послом Казимира, що їхав в Кирк-Єр -резіденцію кримського хана3. Такнеожіданно записки венеціанського посла проливають світло на причини неудачногоісхода російського посольства - королю вдалося нейтралізувати дії Беклемішева.Новий посол Івана III в Криму Олексій Старков вже не застав Менглі Гірея на -його скинув ( «сьгна») ставленик Ахмед-хана. Контарини розповідає також овстрече в наступному, 1475 року в Тебрізі з російським послом Марком- повертаючись вВенецію, він зробив з ним шлях до Москви 4.Контаріні не говорить про цілі посольства Івана III. Однак, знаючи, що Персію, каки Росію, Венеція прагнула залучити на свою сторону, ми можемо зробити висновок, чтоданное посольство було викликано зближенням з Венецією. Тут, як і в Криму, зійшлися обидва напрямки - східне і західне - зовнішньої політики Русскогогосударства.
Розглядаючи волзькі ханства як можливих союзників Золотої орди, Іван IIIстремілся не допускати їх об`єднання. З цією метою в 1467-1469 рр. билісовершени походи на Казань.
Боротьба з Казанським ханством, найперше завдання в ланцюзі зовнішньополітичних собитій60-х років XV ст., Знайшла докладне висвітлення в російських літописах. Кілька разпредпрінімал Іван III були організовані походи проти цього, за висловом К. Маркса, опасногососеда Русі5.
Казанське ханство, одним з перших відокремилося від Золотої орди, самораздіралось внутрішніми протиріччями. Одна з змагалися феодальнихгруппіровок запросила в 1467, після смерті хана, царевича Касима какстаршего в роді. Він ще раніше перейшов на службу великого князя, отримавши в управлінні Мещерский містечко. Касим звернувся до Івана III, і з ним був посланотряд Івана Васильовича Оболенського Стрига. Але в Казані до моменту їх прібитіяпроізошел палацовий переворот. До влади прийшов ставленик інший феодальнойгруппі ^ вання, Ібрагім, який взяв в дружини ханську вдову. Попереджений одвіженіі війська, Ібрагім з усіма силами блокував переправу через Волгу. Походбил зроблений глибокої осені, і рать поверталася, терплячи холод, втрачаючи отбескорміци коней і харчуючись кониною. М`ясо їли в пісні дні, з сокрушеніемотмечает літописець. У відповідь хан Ібрагім напав на Галич, але зазнав неудачу.Горожане «сіли в облогу», а з Москви до Галича і іншим містам були висланисільние застави.
На початку наступного року рать Івана III, якого супроводжував Юрій і другіебратья, зосередилася у Володимирі. За ханству було завдано обхідний удар. Позімнему шляху в «черемісскую землю» був посланий загін Семена РомановічаВерейского, який дійшов майже до ханської столиці. «За один день не доходили доведеності», - пише літописець6.Одночасно по обидва боки Волги діяли ополчення Мурома і НіжнегоНовгорода. Висланий Ібрагімом загін спалив Кічменгу. Надіславши заставу «перехопити» учасників набігу, Іван III «з усіма людьми» повернувся в Москву. Другий обходнийудар по володіннях казанського хана було завдано навесні. Рать Івана ДмітріевічаРуно розбила в Прикамье загін, який вийшов з Казані. Тим часом московскаязастава Федора Хрипуна з Нижнього Новгорода «идоша на Волгу і побита татарказанскіх двір царів багато добрих»7.Один з ханських воєначальників був убитий, інший узятий в полон. Однак після уходаРуно Вятка була оточена і змушена укласти з Ібрагімом угоду. «Ізневоліл нас цар, - писали вятчане Івану III, -і право своє дали есмя йому, що нам не допомагати ні царю на великого князя, ні князю великому на царя» 8.
Невдача перших двох походів спонукала збільшити військові сили, спрямовані підказані. Навесні 1469 р до Нижнього Новгороду рушила суднова рать. Дворянскімополченіем, посадженим на суду, був начальником Костянтин АлександровічБеззубцев, міським - Петро Васильович Оболенський Нагой. До Вятке, також насудах, був направлений Данила Васильович Ярославський. Але тепер, коли мета билаблізка, феодальні негаразди погрожували зірвати похід. Старший воєвода, князьБеззубцев, отримавши грамоту від Івана III, дозволив тим, хто побажає, начатьдействія проти Казанського ханства, але до самої Казані аж ніяк не ходити. Началісьразногласія. В результаті військо покинуло Нижній Новгород, залишивши старшеговоеводу в місті.
Для загального командування обрали Руно, який був відомий своїми військовими успехамі.Іван Руно вирішив раптовим ударом захопити столицю ханства. 21 травня, в необичнокороткіе терміни подолавши шлях по річці, військо несподівано, на зорі, з`явилося подстенамі Казані. Руно «попалив» посад, але змушений був відійти до Волги. Дізнавшись опрібліженіі Ібрагіма, Руно розділив свої сили. Великі суду з молодими воінамібилі відіслані до о. Ірихов, інші залишилися у о. Коровніча. Казанська судоваярать була відбита, і загони Руно з`єдналися у о. Ірихов. Під час цих собитійопять проявилася недісціпліні- вання в війську. Посланці з великими судамінарушілі заборона виходити на «вузьке місце» і зазнали нападу. Новий речнойбой розігрався у о. Звеничів. Військо Ібрагіма діяло на судах і з берега: татарська кіннота прикривала свої кораблі. Бій ішов протягом цілого дня і спинив лише з настанням ночі. «І розійшлися кііждой на свої берегночеваті» 9.
Незважаючи на всі зусилля Беззубцева (його гінці були перехоплені), совместнихдействій з загоном, відправленим до В`ятці, досягти не вдалося. ДанілаЯрославскій, отримавши помилкові звістки про те, що ніби-то Беззубцев уклав мир сІбрагімом, відійшов від Вятки. Спускаючись до Волги по р. Камі, загін потрапив в засідку вказівки і лише з великими втратами прорвався до Нижнього Новгороду.
Осінній похід 1469 р завершив «казанську війну», безпосередньо пов`язаний спредидущім походом, хоча в літописах вони і опинилися роз`єднаними. 1 сентябряпод Казанню з`явилася кінна рать під начальством братів Івана III, Юрія іАндрея Великого, воєвод Василя Михайловича Верейского і Івана ЮрьевічаПатрікеева. Передовим полком командував Данило Дмитрович Холмський. Швидкість, з якою було зібрано нове військо (якщо вважати, що Беззубцев повернувся в Москву і тільки після цього почалися збори), і те, що виклад перебивається водної з літописів повторенням розповіді про дії Руно, бентежили многіхісторіков. Незрозуміло було, чому в одному з літописів сказано, що Руно «поноровіл» обложеним. Тим часом саме повернення літописця до розповіді орезультатах дій Руно дозволяє усунути виниклі непорозуміння. Справа в тому, що кінна рать з братами Івана III вийшла до того, як закінчилися действіяраті Беззубцева. «Судова рать, - читаємо в літописі, - наперед прийшла х Казані» (21 травня), а брати великого князя «Не успішний прийти разом» 10.Тепер зрозумілий сенс грамоти Івана III, надісланої Беззубцева: чи не начінатьрешітельних дій до приходу з Москви головних сил. Укладач Воскресенскойлетопісі, як пізніше і автор «Казанського літописця», звинувачує Руно, але не візмене, а в тому, що він пішов на Казань «Не заждався з береговими людьми», т. Е.с кінної раттю, яка слідувала по берегу. Тільки до початку вересня обидві раті, суднова і кінна, дійсно об`єдналися. «Прийшли шпалери раті разом х Казані.Братья ... поидоша до міста на конях, а суднова рать, вийшовши із судів, поідошапеші ...» 11.Вилазка з фортеці була відбита. Почалася облога. Військо «сташа під градом іотьяша у них воду». Бачачи себе «в великій біді», обложений Ібрагім погодився напереговори. Світ був укладений князем Юрієм «на всій волі великого князя».
За договором, як повідомляє Устюжский літописний звід, хан повертав «полон» за 40 років, т. Е. За весь час існування Казанського ханства12.Записки Йосафата Барбаро дозволяють з`ясувати ще одну умову мирного договору: була скасована данину, яку казанські хани стягували з російських судів, що ходили поВолге 13.
Досвід казанських походів показав гостру необхідність реорганізації старої военнойсістеми, при якій, за висловом В. І. Леніна, «бояри ходили на війну сосвоімі полками» 14.У той же час перемога під Казанню майже на 20 років усунула небезпеку набігів Ілішен союзника Золоту орду. Тим самим Казанський світ 1469 р готовілокончательную ліквідацію чужоземного ярма.
Стосовно Астраханському ханству Іван III дотримувався іншої тактікі.Венеціанскій дипломат, який перебував в Астрахані влітку 1476 р пише, що здеськ російській посольству, повертався з Персії, приєднався астраханскійпосол. «Правитель Астрахані по імені Касим-хан, - пише Контаріні, - посилаетежегодно свого посла в Росії до московського великого князя, швидше за дляотримання будь-якого подарунка, ніж для чого-небудь іншого. Разом з послом следуютмногіе татарські купці » 15.
Контарини розповідає також про Дербентський купців, які їздять в Астрахань дляторговлі з російськими купцями. Те, що останні постійно приїжджають в Астрахань, підтверджує Йосафат Барбаро, в той час знаходився в Персії. Свідетельстваеті малюють цілком сформовану систему тристоронніх торгових зв`язків. КупцовКонтаріні бачив на власні очі, як і астраханського посла, якого онназивает Анхіолі. Але у нас є підстави засумніватися в тому, що посольства ізАстрахані носили в ці роки регулярний характер. Руські літописи взагалі несообщающейся про послів астраханського хана, та й сам Контарини вказує на особиеобстоятельства, які, ймовірно, пояснюють і дійсні цілі данногопосольства. Він пише, що Касим-султан знаходився в стані війни з ханомЗолотой орди, своїм дядьком: Касим вважав, що він сам повинен бути головним ханом ... і тому між ними йшла велика війна »16.І саме в той час, коли Іван III припинив відправку «ординського виходу», показавши, що йде на повний розрив із Золотою ордою. Хоча впоследствііКасім-султан напав на Русь разом з Ахмед-ханом, епізод з посольствомсвідетельствует про спробу зближення між Москвою і Астраханню.
Незабаром в Криму склалася сприятлива обстановка. Менглі Гірей, ставши вновькримскім ханом, уклав союз з Іваном III як проти Казимира, так і протівАхмед-хана, буквально напередодні відкриття військових дій Золотий ордою.
1480 рік був на межі, коли кіннота Ахмед-хана з`явилася на Оці і її прітокер. Угрі. Це останній виступ золотоординського хана проти Русскогогосударства було зроблено в той момент, коли ливонские лицарі увірвалися вовладенія Пскова, шведські феодали напали на Новгород, а король Казимир вижідалвиступленія Ахмед-хана. Змирившись із братами, які «відступили від великого князя», вимагаючи розширення своїх доль, Іван III протиставив Золотий ордесоедіненное військо руських земель, а союзу Казимира і Ахмеда - союз з МенгліГіреем. Золотоординський хан, скидаючи Менглі Гірея, розраховував на одобреніеМухаммеда II, носултан трохи повагавшись підтримав колишнього хана. Кримська конніцавторглась у володіння Казимира, примусити його відмовитися від походу на Русь.Совместное виступ з Ахмед-ханом не вдалося, як і в 1472 р, коли корольбил зайнятий війною в Угорщині.
Ахмед-хан так і не зміг перейти Угру, за якою стояли раті Івана III. Совершівнабег на землі свого союзника, Ахмед-хан відступив до Сараю. Однак військо недошло до столиці колись могутньої Золотої орди, а самого хана постігласудьба Мамая. Він був убитий у власній ставкою, оточений ногаями Великий орди, які, з`єднавшись з сибірськими татарами Шібанской орди, переправилися направити берег Волги. Сучасники розходяться лише в тому, хто вбив хана, увійшовши нарассвете в його намет, мурза Ямгурчі або хан Айбек? Пізніше, в 1502 р, на Донупод Дівочими горами у гирла Тихій СОСП з`єднаними силами Івана III і МепгліГірея був розбитий останній ординський правитель, син Ахмеда, Ших Ахмед-хан. Такнаступіл кінець Золотої орди.
Зміцнення Російської держави і події на Угрі дозволили перейти до боротьби заБалтіку і повернення російських міст по західному кордоні. Іван III вступає всношенія з німецьким імператором, укладає союз з Данією, договори про перемірііс Лівонським орденом, яким завдає ряд поразок, мирні договори Спольскі-Литовською державою, розвиває зв`язки з італійськими державами, встановлює дипломатичні відносини з Туреччиною, підтримує Молдову іВенгрію.
«Здивована Європа, - писав К. Маркс, характеризуючи міжнародне становище Русина рубежі XV-XVI ст., - Була приголомшена раптовою появою величезної імперії наее східних кордонах, і сам султан Баязет, перед яким вона тремтіла, услишалвпервие від московитів пихаті мови» 17.
У чому ж полягали причини таких значних зовнішньополітичних успіхів?
Перш за все - це загальний економічний підйом в результаті змін в сістемеземледелія, відновлення старих та розвитку нових галузей ремесленногопроізводства. З ростом товарно-грошових відносин стали складатися умови длябільш тісних економічних зв`язків окремих «національних областей» в граніцахцентралізованного держави, необхідність якого породжувалася самими етіміекономіческімі умовами18. У XVI ст. вже чітко виділяються райони хлібовиробних (Рязанська земля, Ополипіна, Заволочья, а пізніше і Поволжя), виробництва та обробки льону (Новгород-ско-Псковська земля, Ярославський край, а після возз`єднання іСмоленщіна), залізо виробничого виробництва (Серпуховсько-Тульський, Тихвинський, Устюжна залізно-польський), солеваріння (Солигалич, Стара Русса, Пермскаяземля). Значного розвитку отримує шкіряне виробництво.
Для суспільного життя Русі XV-XVI ст. притаманний приріст міст і подальшерозвиток ремесла. Ширяться слободи древніх російських центрів - в зв`язку з общімпод`емом економіки сюди стікається торгово-ремісниче населення. Появляютсяновие села, торжки, слободи. Москва, політичний і культурний центр Русскогогосударства, стає осередком Ширяєв еко- номічних зв`язків. Сюди везутхлеб, м`ясо, сало, шкіри з Ярославля, Костроми, Нижегородського краю-льон іконоплю - з новгородських і псковських земельних хутро, рибу і сіль - з Двінскойземлі, Пермського краю, Вятки. Населення північних районів купувало хліб у Москві щастило його по ярославської і Углицькому дорогах. Важливе значення набувають водниепуті, які використовуються не тільки в період навігації, але і взимку для руху саннихобозов. Розвиток виробництва і обміну в процесі створення централізованногогосударства зумовило відновлення в кінці XIV - початку XV ст. карбування монети вМоскве, Новгороді, Твері, Пскові та інших містах.
Возз`єднання древніх російських земель в єдиній державі йшло, по образномувираженію Ф. Енгельса, рука об руку з остаточною ліквідацією залежності отЗолотой орди19. Обидва етівзаімообусловленних процесу визначили характерні риси епохи, в которуюсложілось світогляд Афанасія Нікітіна та з якою нерозривними нітямісвязано його подорож.
Саме в перші десятиліття князювання Івана III (1462-1505 рр.), Коли билоподготовлено остаточне звільнення від впливу Золотої орди, проісходітліквідація феодальної відособленості Твері і Новгорода, яку іспользовалізападние сусіди і внутрішні противники централізації. У Новгороді шлаожесточенная боротьба між боярсько-купецької верхівкою і посадскими низами. «Молодший» люди сподівалися знайти управу на бояр у Івана III, «старші» іскаліпуті, як утримати владу і великі володіння. При цьому частина бояроріентіровалась на московського великого князя, а решту, понад впливова, угруповання спрямовувала погляди за «литовський кордон», сподіваючись на вмешательствокороля Казимира. Скасування вічових порядків в Новгороді відноситься до 1478 р норешающій до цього крок був зроблений ще у 1471 р, в результаті битви на р. Шелоні, коли військо, виставлене сепаратистські налаштованими боярами, потерпелопораженіе, зустрівшись з раттю Івана III. Друге новгородське військо, яке діяло на Північній Двіні, також було розбите. Новгород не толькоподтверділ умови світу 1456 року, але і втратив право зовнішніх зносин.
Феодальна відособленість Твері була ліквідована в 1485 р, проте поворот кусіленію зв`язків з Московським князівством стався більш ніж за 20 років до того.Договор між Твер`ю і Москвою, укладений після смерті князя Бориса в1461 р, зберігав формально колишні відносини20,але становище змінилося, так як новим єпископом, фактичним правителем прімалолетнем князя, став виходець з московської боярської середовища. На відміну отНовгорода значна частина тверського боярства підтримувала політику Івана III, беручи участь і в походах проти новгородських бояр і в складі військ, виступівшіхпротів Ахмед-хана.
Значні зміни відбулися в соціальній структурі держави.
Поряд з великими вотчинами князів і бояр, великими володіннями монастирейпоявляется поміснеземлеволодіння. Зростання останнього йде за рахунок захватафеодаламі селянських земель, а також переходу в руки дворян частини земель бояри колишніх удільних князів. При цьому .якщо великі землевласники були зацікавлені в заміні натуральних повинностей грошовими, то власники поместійстремілісь до посилення панщини. І перш за все в їх інтересах Судебник 1497 г.огранічіл право р. переходу селян від одного власника до іншого (Юрьевдень).
Однак побоювання селянських виступів не дозволило повністю прікрепітькрестьян до землі. Крім того, великокнязівська влада мусила рахуватися | і сзаінтересованностью боярства в припливі кріпаків. До московським великим князьямв процесі централізації переходять від удільних князів багато старих города.Превращая їх в свої посади і обмежуючи феодальні привілеї шляхом пересмотражалованних грамот, великокнязівська влада виступає тимчасовим союзником чернихпосадскіх людей в боротьбі проти феодальних власників в місті. Оказиваяподдержку городянам, вона прагнула насамперед послабити земельну арістократіюі збільшити коло платників податків. Городяни домоглися введення прінаместніках свого представництва з старост і «кращих людей», а такжеособого «уложення про слободах». Надалі завдяки класову боротьбу посадскіхнізов питання про міський землі також було вирішено на користь міської громади, носопровождалось це припискою городян до посаду, без права виходу під угрозойказні (Покладання 1649 г.).
На ці соціальні сили - зростаюче дворянство і посад - і опіраласьвелікокняжеская влада, проводячи централізаторську політику. Частина крупнихземлевладельцев, як ми бачили, також підтримувала центральну владу. У етомотношеніі характерний склад війська Івана III в походах 60-70-х років. Так, впоходах на Казань в 1469 р кінну рать під начальством князя Юрія, брата ІванаIII, склали бояри з виставленими ними загонами. Крім того, була отправленарать на судах під начальством двох воєвод. З князем Беззубцевим Іван IIIотправіл «багато дітей боярські, двір свой- так само і від своєя землі всієї детібоярскіе з усіх градів своїх і з усіх отчину братів своїх»21.А під начальством князя Оболенського Голого «послав сурожан і суконники ікупеческіх дітей і інших всіх москвич, яких гоже по своїй силі»22.Тут як дворянське військо, так і міське ополчення. Ми бачимо також іотдельние раті, що рухаються до В`ятці, в складі яких - «діти боярські» іополченіе з посадських людей, поповнюється в Вологді, Великому Устюзі і інших містах.
Складається апарат централізованої держави. Боярська дума перетворюється впостоянний державний орган, пізніше, відображаючи зросле значення дворянства ібюрократіі, в її складі з`являться, хоча і в невеликій кількості, думні дворяни ідумние дяки. Зароджується система центральних адміністративно-судебнихучрежденій - наказів, які відали переважно окремими отрасляміуправленія (фінанси, військова справа, міжнародні відносини). Влада на местахсосредоточівалась в руках намісників великого князя і правителів волостей.
Втім, центральні установи ще тільки формувалися і дяки великого князя, яким був Василь Мамиров, який отримав рукопис Нікітіна, ще не входили вДуму. Та й термін «накази» ще не закріпився, хоча його походження ми бачимо вформуліровке Судебника Івана III: «А якого жалобніка а негарно управіті, ито Сказати великому князю, або до того його послати, якому які людіпріказани ведати»23. Ми встречаемдьяков «з розрядом» (розпис ратних людей по полицях), посольських, Ямський (відали кінним транспортом для дипломатичних і адміністративних потреб), які брали участь у вирішенні спірних земельних справ поміщиками і вотчинниками, палацових. Але раніше навіть, ніж зустрічаються перші в збережених документахупомінанія про ці дяк, вже відомі книги, які отримали пізніше названіепріказних. Так, в 1470-х роках відповідно чотирма напрямками зовнішньої політики були заведені чотири книги посольських справ. Старша збережених -книга «кримських справ», розпочата в 1474 г. «Книги ветхі, - читаємо ми в опісіПосольского Наказу 1614 року про записах зносин з Кримом, - інші тетратіпороспалісь, з літа 6982-го по 7023-й, за великого князя Івана всієї Русі ... » 24 Етапервая з відомих посольських книг відкриває нам дипломатичний і торговий мирт часу, живі зв`язки Русі зі Сходом. Гортаючи ці документи, ми дізнаємося, какпротекала діяльність послів, знайомимося з купцями, спостерігаємо відносини, які складалися всередині каравану, умови торгівлі з країнами, кудаезділі російські торговельні люди, можемо навіть перерахувати товари, які лежалісвернутимі в сумах і в`юках.
Незважаючи на те що Русь XV в. була відрізана від морів, зовнішня торговляразвівалась як із Заходом, так і зі Сходом. При цьому шлях з Москви черезСмоленск і Ригу набуває першочергового значення, колишній ж - через Твер Новгород - відходить на другий план-тим більше що закриття ганзейского дворав Новгороді підриває монопольне становище Ганзи - головного західного торговогопартнера Русі. Іншим напрямком торгівлі був Волзько-Каспійський путь.Етот шлях, на якому лежали Ярославль, Кострома, Нижній Новгород, проходілдалее через володіння Казанського ханства, Золотої (Великий) орди і Астраханскогоханства, що серйозно ускладнювало умови торгівлі. Проте хозяйственноеразвітіе російських земель зумовило пожвавлення стародавнього торгового шляху. Онсвязивал Москву з Середньою Азією, Кавказом і Персією.
Важливу роль відігравала торгівля з Кримом - нова гілка ще одного стародавнього шляху - «з варяг у греки». Ми маємо в своєму розпорядженні прямими свідоцтвами про російських зв`язках скримскім портом Сурожем починаючи з XIII ст. За словами Ібн ал-Бібі, кромевізантійцев, вірмен, аланів, хозар, в Сурожі жили і російські купці. РазореніеТімуром Сарая завдало страшного удару торгівлі Золотої орди, Сурож перестав битьглавним ринком Криму, і торгове життя Північного Причорномор`я сосредоточіваетсяв Кафе, генуезької колонії, заснованої на місці Феодосії. Південна торгівля русскіхкупцов не обмежується Кримом, звідси вони відправляються в «Замора» Константинополь і міста Малої Азії, а російські паломники - в Аравію і Єгипет.
Основними предметами вивозу на Захід служили хутра, шкіри, сало, шерсть, віск, мед привозили ж різні ремісничі вироби, сукна, зброю, предметироскоші. У країни Сходу також вивозили російські хутра, але на відміну від торговліс Заходом сюди йшли і твори російського ремісничого виробництва, моржовийклик, використовуваний для прикраси в збройовому виробництві. З країн Востокавезлі шовкові і шиті золотом тканини, шовк-сирець, перли, дорогоцінні камені, прянощі.
Ми нічого не знаємо про життя Афанасія Нікітіна до подорожі, якому посвящениего записки, а значить, і про те, які торгові шляхи могли бути йому відомі. Нов цій подорожі за три моря ми зустрічаємо Нікітіна на шляхах, що зв`язують Русьс Сходом і через Кавказ і через Крим. Просте перерахування їм міст Персії іТурціі говорить про те, що вони були відомі на Русі, Літописець називає не тільки Тебріз, Ісфахан, Шираз, але і Ерзерум, Сівас25 напуті в Константинополь. Поїздки російських купців в ці місця зафіксовані не тільки посольськими документами 70-90-х років XV ст. Російський «гість» Васілійоставіл свої записи про міста Малої Азії, які відвідав в 1465-1466 рр. занесколько років до подорожі Афанасія Нікітіна26.
За часів Афанасія Нікітіна Русь виходила з роздробленості, однакопоследняя ще жваво нагадувала про себе митними бар`єрами, відмінністю заходи Івес, відсутністю єдиної загальнодержавної грошової системи. Які ж монетитогда були в ходу? Це перш за все срібна денга, а також мідні пули. Доденежной реформи 1534 р створила єдину монетну систему, найбільш мощнимібилі дві системи: московська і новгородська. «Московська монета не кругла, -пише сучасник-іноземець, який побував на Русі на початку XVI ст., - Апродолговатая і майже овальної форми, називається денге»27.Двісті таких срібних монет складали рубль, 100 - полтину, 20 - гривню, 6 -алтин. Денга була монетою, рубль ж - розрахунковою одиницею, як гривня і алтин.Новгородскій рубль містив в себз 222 денги, а новгородська гривня - 14, прицьому новгородська денга була вдвічі важче московської. Крім денги, в Москвечеканілі срібну полуденгу (полушка), І Новгороді - чверть денги (четверица). За відомостями Герберштейна, 60 мідних пул становили московскуюденгу.
У приєднаних до Російської централізованої держави містах чеканкапрекращалась НЕ відразу-на місцевих монетах імена московських князів лише сменяліімена колишніх володарів. На монетах Івана III, як і Василя II, встречаемнадпісь «денга московська». До ваговій групі московських грошей примикають монетитверской карбування, пізнавані по монограмі з букв «Т» і «Ф» ( «Тферь»).
Відновлення карбування монети в період утворення Російської централізованногогосударства безпосередньо зачіпає питання про активний балансі русскойвнешней торгівлі.
На території середньовічної Русі не було розробок срібла. Істочнікомпополненія запасів металу для виготовлення монети і предметів розкоші служілопрівозное срібло. Існують дві гіпотези, що пояснюють возможностьвозобновленія карбування монети, як і тривалої сплати «ординського виходу» (до 10тис. Рублів на рік). Згідно з однією, срібло ввозилося з країн Європи, согласнодругой, запаси срібла були вже накопичені на Русі завдяки торгівлі з Востокомв протягом декількох століть і лише поповнювалися на західному кордоні. Однакоіменно з кінця XIV до кінця XV в. виникають перешкоди для широкого ввозасеребра з Заходу. Падає його видобуток, а Ганзейського союзу починає видавати запретина ввезення срібла в руські землі з 1373 р., Тобто е. Саме в той час, коли на Русі мав підвищитися попит на метал у зв`язку з поновленням чеканкімонети в Московському князівстві. Захід цей, крім загальних причин - упадкагорнорудного промислу, а також розвитку товарно-грошових відносин в Європі, имела і політичний характер. Коли незабаром після заборони Тевтонський орден, який мав запасами срібла, спробував було отримати дозвіл на егоекспорт в Новгород, Ганза відповіла відмовою. Деякий час прикажчики Орденавсе-таки ввозили срібло в Новгород, але вже 1427 р змушені були від етогоотказаться. У другій половині XV ст. відкриття нових рудників та совершенствованіетехнологіі призводять до збільшення видобутку срібла в Європі28.Але аж до 90-х років, коли розігрався конфлікт з Ганза в зв`язку з закритіемее торгового двору в Новгороді, привіз срібла не користувався тією популярностьюу купців, яку мав в середині XIV ст. Зростання товарно-грошових відносин на РусіXV в. при скороченні підвозу монетного металу з Заходу і тривала до1470-х років виплаті данини в Орду ( «ординський вихід») свідчить орасшіреніі російської зовнішньої торгівлі з країнами Сходу.
Справді, якщо одна викладена вище гіпотеза визнає активний балансторговлі з Заходом, то друга фактично виходить з тієї ж причини, ібоогранічівает інтенсивну торгівлю зі Сходом попереднім періодом. Междутем східна торгівля Русі XV в. зовсім не носила лише мінового характера.Деньгі в торгових операціях з Руссю також добре відомі в Криму і в Поволжі, як і російські злитки срібла в Азові і Сараї. Розповідь СігізмундаГерберштейна, що відноситься до самого початку XVI ст., Дає чітку картінупоступленія на Русь як засіб платежу монети зі Сходу. «Прикордонні татари, - пише він, - виручивши скільки-небудь грошей від продажу своіхпроізведеній, купують на них в Московії одягу та інші жізненниепотребності » 29.Торгівля ця велася на ярмарках: близько Казані, на «острові купців», і околоУгліча, в Холопьем містечку. Їдуть з грошима в Москву купці з Астрахані і Криму.
Розвиток зв`язків Русі з Волзько-Каспійському шляху призвело до того, що весординской денги був прирівняний до ваги денги московської, і в другій половині XV ст. російська монета зайняла панівне становище на ринках Поволжя. Іменноетім, як підкреслює радянський дослідник І. Г. Спаський, а не данніческіміотношеніямі пояснюється ходіння двомовних монет Москви і деяких русскіхкняжеств 30.
Освіта Російського централізованого держави і боротьба за його незавісімостьобусловілі піднесення культури, яке В. І. Ленін характеризував як «національноепробужденіе»31. Творча мисльрусскіх людей звертається до епохи незалежності Русі до Ба-Тирва навали. У містах дбайливо відновлюють первісний вигляд пам`ятників архітектури, оновлюють старовинну живопис. Реставрується Успенський собор у Володимирі. В1408 р його стародавнім розписам дають нове життя Андрій Рубльов і ДаніілЧерний. Реставраційні роботи ведуться в Ростові і Твері. Нові собори Москвивозрождают традиції ДревнейРусі. У цих традиціях будують Троїцький соборТроіце-Сергієва монастиря (1423 г.). Складаються богатирський і купеческійцікли, пожвавлюється інтерес до героїчних подій минулого - перемогам АлександраНевского і Дмитра Донського. Поряд з літературою, канонізованої церквою, розвивалася література, яку церква не схвалювала або запрещала.Распространяются дані середньовічної науки про Землю і природі, множатсяопісанія подорожей, твори, що містять математичні і естественнонаучниесведенія32.
Автори давньоруських творів, підкреслює Д. С. Лихачов, своє пісательскоедело сприймали як служіння Батьківщині33.Чим були вище їх ідеали, тим важче їм було примиритися з недостаткаміокружавшей їх дійсності. Викривачами «княжої неправди» виступаютлетопісец XI ст. Никон, такий собі Василь, що склав в XII в. «Повість обослепленіі Василька Теребовльского», автори «Слова о полку Ігоревім», «Повісті оразореніі Рязані Батиєм», «Повісті про нашестя Едигея».
Тверській купець, який вийшов з посадской середовища, енергійний, діловитий, дотепний, знайомий і з військовим справою, і з княжої адміністрацією, і з кніжнойкультурой, Афанасій Нікітін бачить суспільство в соціальному розрізі. Ключовим длясужденія про його соціально-політичних поглядах є висловлювання про «Бегляров» Руської землі. Воно записано за допомогою російського алфавіту по-тюркською іпо-перському. «Руська земля, - писав Нікітін, - нехай буде богом храніма- боже, збережи! На цьому світлі пет країни, як і їй, хоча Бегляри Російської землінесправедліви. Так буде Російська земля упорядкована, бо справедливості мало вней »(235).
Слово про Руську землю Афанасія Нікітіна виражало полум`яну любов до Батьківщини і водночас критичне ставлення до вищого прошарку феодального общества.Последнее обставина і спонукала викласти свою думку, використовуючи знаніевосточних мов. Тюркський термін «бий» (араб, «емір») позначав представітелявоенно-феодальної знаті. Коментатори вважали, що Нікітін користується созвучіемслов: російського - «бояри» ( «боляри») і тюркського - «Бегляри» ( «бейлярі»). Поетомув перекладі Н. С. Чаєва читаємо: «вельможі (бояри) Руської землі» (85).
Вживаючи в зашифрованою фразі термін «Бегляри», Нікітін, по всій видимості, каже в першу чергу про княжих намісників, які отримували області в «годування». Це відповідає і більш вузькому тлумаченню терміна «бейлербеі» -наместнікі.
Відео: Спокій! розвиток економіки і технологій! // Total War: ATTILA - Імперії пустель №3
Висловлення Афанасія Нікітіна про несправедливість російських емірів перегукується з іншої його судженням - про нерівність положення індійських «бояр» і селян (17), бо свідчить про стійкість його політичних поглядів.
Літописи часів Нікітіна відбили різне ставлення до боярства в зв`язку сборьбой за об`єднання Русі. Літописний звід, пов`язаний з мітрополітомГеронтіем, яка не одобрялцентралізаторской діяльності Івана III, висловлював співчуття «потерпілим» новгородським і тверським боярам.Велікокняжеская же літопис осуждаетбояр за сепаратизм і повільність, коли в разі наближення небезпеки потрібно було встатьпод знаменавелікого князя. Висловлювання Нікітіна відбили ставлення до боярам шірокіхслоев населення. Йому, представнику торгових міських верств, досить хорошобилі знайомі порядки, які підтримували бояри «кормленщики». Вони не толькоуправлялі, але і буквально годувалися за рахунок населення, збираючи на своесодержаніе левову частку доходів.
Знищення намісництва такого типу стало, як відомо, однією з реформпрі Івана IV. Судебник 1550 ще знає цей політичний інститут, хоча вопросо перетворенні місцевого управління поставлений вже на Земському соборі 1 549 г.Настоятельность скасування системи годувань відчувалася і при Василі III, і пізніше, при проведенні реформи, розпочатої в 30-ті роки XVI ст. Остання обмежила властьнаместніка, призначуваного з великих бояр-вотчинників, виборними від дворян.Впрочем, не одне помісне дворянство виступала за реформу. В ближчому ковременной Афанасія Нікітіна законодавчому пам`ятнику - Судебник 1497, як і вряді попередніх грамот, ми знаходимо статтю про обов`язкову присутність насуде у намісника виборних від посадского населення. Виразником інтересів етойсоціальной середовища і виступає Афанасій Нікітін.
Історичні події, очевидцем або сучасником яких був Афанасій Нікітін, дозволяють визначити час подорожі «за три моря». Почнемо з летопісногоуказанія на казанський похід. За рік до цієї події Василь Папин повернувся в Москву з посольства в Ширван. Мандрівник, як ми дізнаємося з його записок, мав намір приєднатися до цього посольству в Нижньому Новгороді. Розминувшись спослом Івана III, Нікітін зі супутниками нагнав його в Дербенті. Так що все, чтосвязано з цим посольством, має пряме відношення до визначення початкової датипутешествія Нікітіна.
Відео: Економічний розвиток Росії в другій половині XVIII ст
Повернемося до свідченням літописця: «Аз же дослідах, коли Василей ходив з кречатипослом від великого князя, і сказаша ми - за рік до казанського походу прийшов ізОрди- коли князь Юрьі під Казань був, тоді його під Казанню застрелили» (33) .Як це розуміти? Татів повернувся з посольства в Шемаху і відправився з новимпосольством в Сарай, столицю Золотої орди, звідки повернувся за рік до Походай Казань, в якому військами був перед князь Юрій? Або дляінформатора літописця повернення Батькова з Шемахи і було поверненням «ізОрди»? Треба думати останнім. Адже літописець розпитував саме про етомпосольстве - коли Василь Папин «з кречати» ходив. Але який з походів мав на увазі співрозмовник літописця? До 1475 р обидва повинні були знати, які були совершенипоходи на Казань при Івані III, тому і названий князь Юрій. Єдиний ізкнязей з таким ім`ям, який брав участь в цих походах, - Юрій Васильович (ЮрійМеньшой), брат великого князя. Значить, колишній посол, нещодавно ( «за рік») зробив шлях через Казань, був узятий в похід, де був начальником князь Юрій, іон, Василь Папин, в тому поході під Казанню зустрів смерть від ворожої стрели.Стало бути, розпитувати людину, з яким був пов`язаний Нікітін на початку своегопутешествія, було вже неможливо. Припущення, що мова йде про загибель Юрія, відпадає: літопис свідчить про більш пізньої смерті брата Івана III.
Російські війська в 1460-і роки були під Казанню, як відомо, двічі: у времятретьего і четвертого походів. Юрій Менший також брав участь в двох походах: Подруге, коли рать до Казані не дійшла, і в четвертому. Літописець, отже, говорить про останній похід, коли Юрій уклав мирний договір сКазанскім ханством.
Відео: Лекція 8 Прямі іноземні інвестиції, їх масштаби і вплив на економіку окремих країн
Н. М. Карамзін і С. М. Соловйов датували світ з Казанню +1469-м роком, А. Ф.Маліновскій і І. І. Срезневський - 1470-м роком. Тому Карамзін, спираючись накосвенное вказівку літописі, початок подорожі Афанасія Нікітінапредположітельно відносив до 1468 г. ( «... за рік до казанського похода.Следовательно, в 1468 г.?»), А Малиновський - ось до чого, 1469 р ніж жепрічіна розбіжностей в датах одного і того ж історичної події?
Справа в тому, що серед вчених йшли суперечки, якого календарного стилю прідержівалісьв кінці XV ст. російські літописці. Одні виходили з того, що літописний рік (від «створення світу») починався 1 вересня, інші вважали, що зміна календарногостіля ще не відбулася і початок року в літописах XV ст., У всякому разі до 1492 (7000) р, доводилося на 1 березня.
Літописець повідомляє, що війська братів Івана III прийшли під Казань 1 сентября6978 р Якщо стиль вересневий, то це ще 1469 р, якщо березневий, то йшов уже1470 р Звідси ясно, що, датуючи свою зведення, А. Ф. Малиновський виходив ізмартовского стилю: «Звістка про відправлення до Індії російських посланників, гінців і Купчин з товарами і про приїзд до Росії індійців з +1469 по 1751 г.» 34
Троїцька редакція «Хожения за три моря», яку читав Карамзін, що не содержіткакіх-яких відомостей від літописця. Ім`я Івана III названо в «Хожении», але, чторусскій мандрівник побував в Індії «близько 1470г.», Історик зміг добавітьтолько завдяки виявленому П. І. Строєвим Воскресенському списку «Хожения» .Власне, це були лише початкові рядки літописного вступу - до слів «заздалегідь до казанського походу прийшов ...», після чого текст обривався. Але цього вже (було досить, щоб висловити сміливу гіпотезу про час першого ізвестногорусского подорожі до Індії. Історик користувався також літописом, виданої Н.А. Львовим, але він і не підозрював, що видавець виключив з неї весь текст «Хожения» разом з вступом літописця35.
Радянський історик Н. Г. Бережков зробив перевірку дат російських літописів, використовуючи для цього різні хронологічні ознаки, включаючи вказівки наастрономіческіе явища. Однак цей величезний труд, перерваний смертьюісследователя, доведений лише до кінця XIV ст.36,так що ми не можемо скористатися готовим рішенням. Звернемося до простих, новполне надійним способам перевірки календарного стилю.
По-перше, літописну дату можна перевірити, якщо число, на яке пріходітсясобитіе, згадано із зазначенням дня тижня або переходять дат церковногокалендаря. Останні протягом циклу в 532 року тільки раз припадають Наодном і ті ж числа даного місяця. По-друге, слід звернути увагу, когдапо ходу викладу літописець виставляє цифру нового року: після березня або послесентября. Перевіримо обома способами цікаву для нас дату.
Стежачи за місяцями, які літописець називає в зв`язку з описаними подіями, ми бачимо, що новий, 6978 року з`являється в тексті після подій, що відбувалися в травні (рух раті Руно на Казань), і безпосередньо в зв`язку з подіями У вересні (поява Юрія з кінної раттю ). Це ознака того, що стиль -сентябрьскій, але є і пряме підтвердження. У літописі сказано, що судоваярать з воєводою Руно прибула під Казань 21 травня, в неділю, на зелені свята37.Обидва ознаки - перехідне свято і день тижня вказують на 1469 р Осеннійпоход відноситься до вересня того ж року, значить, повернення Василя Батькова ізШірвана відбулося не в 1469, а в 1468 р
І. І. Срезневський вважав, що Ширванское посольство, у відповідь на яке вШемаху був направлений російський посол, пов`язане з початком князювання Івана III іпріхода до влади ширваншаха Фаррух Ясар (1462). Підрахунки вченого дали 1466г. як початкову дату подорожі «за три моря». Однак, датуючи возвращеніеПапіна в Москву 1469-м роком, І. І. Срезневський не звернув уваги, що в такомувипадку посольство вельми натягнулося - майже на три роки.
Коль скоро з`ясовується, що Василь Папин виїхав з Москви в 1468 р, то і пріездшірванского посла відбувся, ймовірно, в тому ж році, а не раніше 1466 р какполагают І. І. Срезневський. У такому випадку мета посольств Хасан-бека і ВасіліяПапіна обмежувалося встановленням взаємних дипломатичних контактів: речьшла про політичний союз.
Справа в тому, що в кінці 1467 р влада в Персії перейшла до Узун Хасану, який здобув перемогу над Джеханшахом. Правитель Ширвану виступав в цій борьбесоюзніком Узуна Хасана. Так що посольство ширваншаха до Івана III можнарозглядати як дипломатичний зондаж. Подальші події - вторгнення вШірван військ султана Абу Сайда - посилили прагнення до зміцнення відносин сМосквой. Тому не дивно, що незабаром посла Івана III приймають в Шемахе іТебрізе. Передбачувана на основі літописної статті початкова дата путешествіяАфанасія Нікітіна (1468 г.) узгоджується з датами політичних подій, свідком яких мандрівник став в країнах Сходу, але це нам ещепредстоіт побачити. (Васко да Гама, який досяг Індії з боку Західної Європи, народився в рік походу на Казань, напередодні якого почалося путешествіеАфанасія Нікітіна.)
1 ПСРЛ, т. 25, с. 299-302-
2 ПСРЛ, т. 25, с. 301, 303. Документи посольства див .: Зб. РІО. СПб., 1884, т.41, с. 6-9.
3 Барбаро і Контаріні про Росію. Л .: Наука, 1971, с. 211, 213 (далі: Барбаро іКонтаріні).
4 Там же, с. 215-216.
5 Архів Маркса і Енгельса, т. 8, с. 153.
6 ПСРЛ, т. 25, с. 279-280.
7 Там же, с.281
8 Там же, с. 282.
9 Там же, с. 283.
10 ПСРЛ, т. XIX, с. 224-225, " Там же, с. 225.
12 Устюжский літописний звід, М .: Изд-во АН СРСР, 1950, с. 88.
13 Барбаро і Контаріні, с. 158.
14 В. І. Ленін. зібр. соч., т. 1, с. 153.
15 Барбаро і Контаріні, с. 220. Див. Також с. 157.
16 Там же, с. 217, 221.
17 Матх К. 1899 р. 81.
18 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 24, с. 385.
19 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 21, с. 416.
20 ДДГ. М .: Изд-во АН СРСР, 1950, с. 203-206. 2 ПСРЛ, т. 25, с. 281.
22 Там же, т. VIII, с. 155.
23 ПРП. М .: Госюриздат, 1955, вип. 3, с. 346.
24 Опис царського архіву XVI століття і архіву Посольського наказу 1614 р М.: Изд-во сх. лит., 1960, с. 99.
25 ПСРЛ, т. VI, с. 125.
26 ПС. СПб., 1884, т. 2, вип. 3.
27 Герберштейн С. Записки про Московію. СПб., 1866 (далі: Герберштейн), с. 87.
28 Хорошкевич А. Л. Торгівля Великого Новгорода з Прибалтикою і Західною Европойв XIV-XV століттях. М .: Изд-во АН СРСР, 1963, с. 279-283.
29 Герберштейн, с. 150.
30 Спаський І. Г. Російська монетна система. 4-е изд. Л .: Аврора, 1970, с. 96.
31 Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 24, с. 385.
32 Природничонаукові уявлення Стародавньої Русі. М .: Наука, 1978.
33 Лихачов Д. С. Велика спадщина. М .: Современник, 1975, с. 6-7, 242-250.
34 Праці і літописи ОИДР. М., 1837 год. VII, с. 121. По Малиновському, АфанасійНікітін провів в Індії 5 років, між тим літописець позначив чис ло років буквою Д, що відпо * ствует цифрі 4, оскільки друга буква російського алфавіту НЕ імелачіслового значення.
35 Літописець російської. СПб., 1792, ч. III, с. 44- ПСРЛ, т. XX, ч. 1, с.302-313.`Первое видання архівного списку «хоже-ня» - Строєв П. М. Софійскійвременнік. М., 1821, ч. II.
36 Бережков Н. Г. Хронологія російського літописання. М.Г Изд-во АН СРСР, 1963.
37 ПСРЛ, т, 25, с. 282.
