Афанасій никитин в індії

Перед самим сезоном дощів Афанасій Нікітін зійшов з корабля в порту Чаул наМалабарском березі, щоб попрямувати в глиб країни. Низький піщаний берег, стовбури пальм, увігнуті від вітру, біла смуга океанського прибою. «І тут естьІндейскаа країна, - пише Нікітін, - і люди ходять наги все, а голова не покрита, агруді голи, а волосся в одну косу плетени ...» (13).

Жителі Малабара відрізнялися темним кольором шкіри, зустрічалися переселенці ізАфрікі, говорили вони на різних мовах, сповідували різні релігії і стояли нарізних щаблях суспільного розвитку. «А мужі і дружини все чорні, - говорітНікітін, який опинився для оточуючих першим європейцем, якого вони колись лібовіделі, - яз ходжу куди, іно за мною людей багато, дивуються білій людині» (13) .Четверть століття потому в Кожікоде також дивувалися зовнішньому вигляду Васко да Гами иего супутників.

Населення Малабара - це переважно марахті. Їх мова належить до группеіндоевропейскіх мов, якими розмовляють в Північній Індії. Частина побережьянаселялі малайялі, мова яких відноситься до особливої, південній, дравідской семьеязиков. Мусульмани складали чи десяту частину населення государстваБахманідов, але вони представляли вищу адміністрацію, командний склад армії, міську верхівку. Перська мова, на якому говорило більшість прішлогомусульманского населення, служив офіційним мовою-на ньому, мабуть, іоб`яснялся Нікітін після прибуття до Індії.

Чаул, як і розташований на південь від Дабхол, був завойований в період образованіяБахманідского держави. Однак незабаром після походів Ала-ад-Діна I (1347-1358гг.) Знову опинився в руках конканскіх раджей, залежних від Віджаянагара.Незадолго до появи Нікітіна місто знову увійшов до складу бахманідскіхвладеній. У Чауле знаходився правитель округу. Нікітін називає його князем, неуточняя, чи був це представник намісника або васал Мухаммеда III.

Про торгівлю Чаул, розташованого в шести днях шляху від Дабхол - головного портаБахманідского держави, Нікітін нічого не розповідає. З інших істочніковізвестно, що це був переважно порт ввезення, але на відміну від Дабхол -Місцеві значення. З Камбея сюди надходили гуджаратським тканини, а з Кожікоде, крім прянощів, смарагди, кокосові горіхи, тростинний цукор.

Місцева знать була одягнена незвично навіть для людини, повидавшего країни Близького Сходу. Через плече незшитого тканину, така ж тканину - навколо пояса і ніг (інд. «Фота» або «дхоти»). «А князь їх, -пише Нікітін про зустрічі в Чауле, - фота вщент, а інша на бедрах- а бояри у них ходять - фота на плеще, а другия набедрах, а княгині ходять - фота на плечем обігнути, а друган на стегнах» (13-14) .Такі одягу свого часу дали підставу Марко Поло, що повертався з Далекого Сходу уздовж берегів Індії, кинути фразу, що стала крилатою: «у всій странеМаабар ніхто не вміє кроїти і шити ...» ¹.У сезон дощів одяг знаті змінювалася. «А князі і бояр, - пише Нікітін попрібитіі в місто Джуннар, - тоді в`здевають на собя штанях, так сорочіцу, дакавтан, та фота по плечем, так, другою ся опоясуватиме, а третього фотою главуобертіть» (15). Знати була оточена озброєною охороною. «А слуги княжія ібоярськия - фота на стегнах обігнути, та щит, та меч в руках, а інші з сулицями [списи], а інші з ножі, а інші з шаблями, а інші з луки і стріли», - замечаетНікітін, приділяючи особливу увагу предметів озброєння (35).

Таким постав перед російським мандрівником малабарський порт Чаул влітку 1471р. Чи мав намір Нікітін почати подорож по Індії з цього міста чи ізсамих великого порту держави - Дабхол?

Мандрівник зазначає, що в Джуннар, куди він потрапив пізніше, надходило многоверхових коней, привезених морем. Але якими сухопутними шляхами вони потрапляли вДжуннар, він не розповідає. А переганяти їх могли як з одного, так і іздругого порту. Тисячі коней, що ввозяться щорічно для армії Бахманідов, поступаліглавним чином на кінські ярмарки столичного міста Бідара і Аланда. Від Дабхоладо Бідара, як вказує Нікітін, був місяць шляху, від Чаул через Джуннар - двамесяца.

Із записок не видно, торгові чи міркування спонукали Нікітіна попрямувати ксеверу, в Джуннар, або він збирався в Дабхол, але був змушений в силу якихось тообстоятельство висадитися раніше. У Джуннаре можна було вигідніше, ніж на ярмарку, продати дорогого жеребця в стайні місцевого хана. Але, можливо, загроза муссоннихлівней змусила судно Нікітіна зайти в Чаул, як ближчий порт. ОтМалабарского узбережжя шлях Афанасія Нікітіна лежав до міста Бідаре, століцеБахманідского держави.

Перший етап подорожі - з Чаул в Джуннар. Йшов Нікітін через Пали і Умрі.Восемь днів до Палі, десять днів до Помри і шість або сім до Джуннара.Расстоянія мандрівник вказує, користуючись місцевої мірою довжини кіс (уНікітіна ков) - вона варіюється в різних областях Індії, тому путешественнікпоясняет, що вважав « в кове по 10 верст »(25). Шлях від Чаул до Джуннара, поНікітіну, склав 20 ковов.

«А ис Чювіля сухому пішли есмя до Пали 8 дні, і то індіанські городи, - читаємо влетопісном тексті« Хожения за три моря », - а від Впали до Помри 10 дні, і то естьгород індіанських. А від Помри до Чюнеря 7 дні »(35). Але ось ми відкрили Троіцкійспісок «Хожения» і бачимо зовсім іншу картину: «З Чювіля пішли есмя сухому допа 8 дні, до індейския гори-а від Впали до Помри 10 дні, тобто городіндейский, а від Помри до Чюнейря 6 днів» (14 ). Отже, гори або міста, шість ілісемь днів? Останнє саме по собі не так вже й важливо, але все-таки цікаво, чому в двох списках різні цифри.

На картах подорожі розташування Пали і Помри визначено досить по-різному. Накарте Самойлова Пали - на північ від Камбея, а Помри - на північний схід від Бідара².Виходить, мандрівник менш ніж за місяць повинен був перетнути всю центральнуючасть Індостану. Крім того₍ составітелькарти змусив Нікітіна відправитися в Пали не з Чаул, а всупереч тексту прямоіз Камбея. На деяких інших картах до «хоженого за три моря» обидва городарасположени між Чаул і Джуннаре. У першому випадку на карту нанесениодноіменние або співзвучні за назвою пункти, у другому - це зроблено взагалі подогадке. Насправді Пали знаходиться не на північний схід, а на південно-востокот Чаул.

Перекладач «Хожения» на англійську мову М. М. Виельгорский вважав, що Помри це Умрат, в 40 милях на південний схід від Сурат³.Однак навряд чи Нікітіну, що слідував в Джуннар, знадобилося забиратися такдалеко на північ. Припускали, що Помри, - містечко Умра дещо північніше Пали⁴.Але таке рішення також викликало сумнів, адже Нікітіну, щоб досягти Помри, знадобилося цілих десять днів. Місто Помри, в якому побував Нікітін, разискалН. І. Воробйов в атласі А. Іллі-Місто розташоване на р. Сіна, на північний схід відпала, по іншу сторону Західних Гат, приблизно на широті Чаул. Определеніегеографіческого положення Пали і Помри дозволяє встановити, яка з редакцій «Хожения» точно окреслила перший етап подорожі по Декану. Впали розташоване якраз у Західних Гат, і, отже, вірний текст Троїцького списку, сообщающійоб індійських горах.

Чим пояснити різночитання в описі початку подорожі по Індії? Літописець, непонял даного місця, поправив автора. Мандрівник пояснює щодо Помри: «тобто місто індіанського». Ймовірно, це і навело літописця на думку про поправке.Нікітіну ж пояснення знадобилося, щоб читач не прийняв індійське названіеза співзвучне російське слово (помри - померти). Різночитання в списках «Хожения» числа днів, які потрібні були мандрівникові, щоб дістатися від Пали доУмрі, пояснюється простіше. Буква давньоруського алфавіту 8 (зело), імевшаячісловое значення 6, і буква 3 (земля), яка відповідала цифрі 7, дуже похожіпо зображенню.

Майже місяць йшов Нікітін, ведучи коня. Перевалив через гребені Західних Гат. «Дошелесмі до Чюнеря бог дав по здорову все», - пише він і додає про коня: «... а сталмі у сто карбованців» (36). Тепер вся надія була за хорошу ціну продатьпрівезенного через моря княжого за своїми статей коня.

У Джуннаре Нікітін став на подвір`ї. «У Індіанської землі гості ся, - пише він окупцах, - ставлять за обійстям» (36). Будинки для подорожніх носили в Індії названіепатха-сала, т. Е. Притулок мандрівника, або дхарма-сала, будинок благочестя. Будували іхчастние особи і влади. Мусульмани і індуїсти містилися окремо. На якому жеподворье жив приїжджий російський купець?

На індуському. Мусульманські прочан двори надавали дах і піщубесплатно, принаймні на три дні. Нікітін пише, що платив за Шетеля, тобто мідну монету, в день. «А ести варять на гості господарині, - пише він, -іпостелю стелять господарині, і сплять з гост-ми» (36). При мусульманскіхстраннопріімних будинках прислужували подорожнім і готували для них їжу раби і невільниць. У таких господарствах (Завій) Нікітін міг зупинятися і раніше, живучи вПерсіі. Коментаторів бентежили «господарині». Може бути, мандрівник звів вправило особисто з ним трапилося подія? Порівнювали прочан домаБахманідского султанату з подібними закладами Виджаянагара. Обслужівающійперсонал складався там на службі у градоначальника, а доходи йшли на содержаніеполіціі і армії. Однак це аж ніяк не проясняло терміна «господарині». Між темразгадка - в багатозначності слова, почутого Нікітіним: по-перському «моулат» означає і «рабиня» і «пані».

У Джуннаре Афанасія Нікітіна затримав сезон дощів. «А зимували есмя, - пішетон, - в Ченері, жили есмя два місяці-ежедень і ніч 4 місяці всюди вода дагрязь» (36). Напевно, мандрівник чимало побачив травневих гроз та осенніхлівней на Русі, відображених в народних піснях:

«Піднімати хмара грізна

З громами, з молінням,

З частими з дощами,

З великими зі градами.

З теремів верхи позривало,

З молодців капелюхи позривало ... » ⁶.

Те, що довелося пережити Опанасу Нікітіну в Індії, разюче відрізнялося від усього баченого ним раніше.

«У себе океани устами денного світила

Всмоктало череватим небо і зливи родило.

І небо, завіяну блискавок злотом бичами, гуркіт грому на біль отвечаетночамі ...

Павич кричить в лісі від пристрасті п`яний.

Пофарбовані рудою темно-багряної,

Несуть молоді води завзято

Квіти кадамби жовтої, сарджі пряної.

Войовничі хмари грозові

Блищать, наче кручі снігові,

Як стяги - їх зірниці вогневі,

Як рев слонів - гуркіт громові.

Чи не скачуть по дорогах колісниці:

Так і дивись - зав`язнеш по маточини! »

Таким постає час дощів в давньоіндійському оповіді про Раму⁷.Підкреслюючи контраст, Афанасій Нікітін позначає початок періоду дождейвесенне-літнім святом на Русі, але сам сезон називає зимовим: «зима ж у ніхстала з клечальної дні» (36). Дійсно, стихія тропічних злив резкоотлічна як від інших пір року в тих же краях, так і від російського ненастья.Она перетворює літо, на яке припадає, як би в свою протівоположность.Почему самі місцеві жителі практично ділять рік на два сезони: сухий період іпора дощів.

Російські мандрівники епохи середньовіччя не раз відзначали кліматіческіеособенності в інших землях. «А зима в перської землі невелика, - пише ФедотКотов.- І про великого Миколи та й ніколи і після того великим постом стануть снегіперепадивать. Вночі впаде, а вдень стає, а на горах сніг болше впаде, а по полямнет, і того по благовещен`ев день. А земля не мержет ... » ⁸.Більш помітна різниця зазначив Трифон Корабейников, який побував на Близькому Сході. «А дощ в Єрусалимі приходить з насіння дня, - пише він, - з сентябрямесяца і до різдва ... а зимою і влітку дощу немає» ⁹.Як бачимо, пори року залишаються тут на своїх звичних місцях. Однак в книгах, що переписувалися на Русі за часів Афанасія Нікітіна, зустрічаємо і сравненіесезона дощів із зимою. У всякому разі його призводить візантійський купець КозьмаІндікоплов¹⁰. Можливо, це Говорити знайомстві Нікітіна з «Топографією» Козьми, яка вчинила в VI ст. плавання Вінд.

Розповідає Афанасій Нікітін і про незвичайні терміни сільськогосподарських робіт вюжном Індії. «У ті ж дні, - пише він про сезон дощів, - у них орють [орють] дасеют пшеницю, та тутурган [тюрк,« рис »], так Ногуті [перс,« нухуд »-горох], так всес`ястное» (14 ). Як і Козьма Индикоплов, російський мандрівник говорить про томзначеніі, яке в індійському господарстві мали бики. «В їхній землі народяться воли дабуйволи, - записав Нікітін, - на тих же їздять і товар возять, все роблять» (36).

Два місяці провів Нікітін в Джуннаре, але його перебування було раптово прервано.В Джуннар з далеких походів повернувся губернатор Асад-хан, один з найбільш блізкіхліц до фактичного правителя держави, везиру Махмуду Гавани. Согласноіндійской хроніці Фе-ріште, губернатор виступив на чолі джуннарского ополченіяосаждать фортеці і приморські міста по південному кордоні з імперією Виджаянагар.

«І тут є Асат хан Чюнерьския індіанських, а холоп мелік`тучяров, а держить, сказивають, сьомий темь від ме-ліктучара», - пише Нікітін (14). Він підкреслює, що губернатор був підпорядкований Махмуду Гавани, що мав титул Мелік-ат-туджжар (князь купців). «Хан же, -зазначає Нікітін, який бачив, як той сидів наносілках, - їдь на людях, а слонів у нього і коний багато добрих» (14). Про те, чтоАсад-хану підпорядковане 70-тисячне військо ( «Сьомий темь»), мандрівник говорітосторожно: «подейкують».

Хан повернувся до управління Джуннар, і тут сталася його зустріч з Нікітіним, ледь не обернулася трагедією для російського мандрівника. «А в тому Чюнере хану мене взяв жерепца, - розповідає Афанасій Нікітін, - а уведав, що яз небесерменін, русин, і він каже:" І жерепца жінок і тисячі золотих дам, а стань ВВЕР нашу, в Махмет дені- а не станеш в віру нашу, в Махмет дені, і жерепцавозму і тисячі золотих на чолі твоєї возму". І термін вчинив 4 дні ... »(15).

Значить, хан запропонував Нікітіну на вибір - перейти в іслам і отримати нагороду, або втратити коня, який для Нікітіна становив цілий статок, і заплатітьогромний штраф.

За датування І. І. Срезневського зустріч відбулася в серпні 1469 р як свідчать місцева хроніка, Асад-хан перебував в цей час за пределаміДжуннара. Він був під фортецею Келн, далеко на півдні ¹¹.Дослідник цього не знав. І. П. Мінаєв, знайомий з хронікою Феріште, котораясообщает про участь в поході Асад-хана Джуннарского, настільки вірив у датіровкусвоего попередника, що не помітив суперечності. На одній сторінці він пішетоб участю Асад-хана в поході на Келн в 1469 р, а на іншій - про зустріч його вто же самий час з Нікітіним в Джуннаре ¹².Насправді зустріч відбулася двома роками пізніше, в серпні 1471 р

Дослідники по-різному розуміли зав`язку конфлікту. Вирішив хан відняти коня іобратіть Нікітіна в іслам, дізнавшись, що він купець-християнин, або Нікітін привів Кхану коня на продаж, і тоді з`ясувалося, що купець немусульманин? За Мінаєву, хан забирає коня, вважаючи що Нікітін мусульманин ( «віднявши коня, дізнався»). У такомувипадку це факт свавілля феодала по відношенню до купця але мусульманскоекупечество в державі Бахманідов було силою, з якою рахувалися власті.Текст «Хожения» не дозволяє однозначно відповісти на поставленнийвопрос-трактування - коли хан дізнався, тоді і заговорив про звернення до іслам -основана на тому, що слова «а уведав» є початком наступної фрази.

Укладач нової редакції «Хожения за три моря» в XVII в. не тільки удалілупомінаніе чужого терміна (арабсько-тюркське Мухаммед-дини - віра Мухаммедова, іслам), але і дав своє трактування: взяв, так як дізнався. Літописець іспитивалсомненій щодо мотивів хана-нехриста. «... Хан взяв у мене жеребця, -передає список Ундольского, - понеже бо дізнавшись, що яз русин, і він мнеговоріл ...» (56). У будь-якому випадку в основі лежить саме рішення обратітьпріезжего в іслам. З цією метою кінь узятий і залишений в заставу.

Похмурі думки охоплювали Нікітіна. Навіть коли загроза була вже усунена, оннапісал: «Іно, братіє Русстей християни, хто хоче піти в індіанську землю, і тиоставі віру свою на Русі, та вигукнувши Махмета та піти в Гундустанскую землю» (37). Судячи з поведінки і іншим висловлюванням, сам Нікітін віри змінювати ненамеревался. Він шукав вихід.

Іноді пишуть, що попередник Нікітіна - венеціанець Ніколо Конті - змушений був в Індії перейти в іслам. Слід уточнити - Конті прийняв іслам на обратномпуті з Індії, в Аравії, намагаючись пройти через заборонену для немусульман Мекку. ІНікітін пише: «А на Мяк`ку піти, іно дива в віру бесерменьскую, зан` жехрістіане не ходять на Мяк`ку віри ділячи, що ста-вять в віру» (25). Морський путьіз Індії в Мекку і Медину лежав через порт Аден. Ще Марко Поло розповідав:

«Везуть з цієї пристані в Індію багато красивих та дорогих арабських скакунів, ибольшую купцям прибуток від цього товару» ¹³.Ось цю-то торгівлю і не хотіло випускати зі своїх рук місцеве купецтво, тесносвязани з мусульманськими владою.

Купці-християни селилися на узбережжі Індії ще в ранньому середньовіччі. Про ніхпісал Козьма Индикоплов. Конті згадує про громадах вірмен-несторіан. Але Нікітін, цілком ймовірно, був одним з перших, хто проник у внутрішні областіДекана, ніж та звернув на себе увагу бахманідскіх влади. Джуннарскій ханіспользовал і загрозу, і привабливість нагороди. Перехід в іслам і золото ханасразу ставили Нікітіна в привілейоване становище. Але в його глазахпредложеніе Асад-хана означало втрату віри або боргове рабство. В обох випадках-неможливість повернутися на Батьківщину.

Спас випадок і наполегливість мандрівника. У Джун-нар приїхав, як пішетНікітін, «хозяйочі Махмет хо-росанець» (15). Нікітін звернувся до нього, «щоб сяо мені печаловаться». На початку шляху, в Дербенті, Нікітін вдався до допомоги влади, щоб врятувати своїх супутників. Він звернувся до Ширванську послу, з яким оніследовалі від Нижнього Новгорода, «щоб ся печаловаться про людей, що їх спіймали подТархи кайтакі». Посол звернувся до правителя області, а правитель - до шірваншаху.Так Нікітін домігся втручання Фаррух Ясар і в результаті - освобожденіетоваріщей, взятих після корабельної аварії в полон. Але тоді, в Дербенті, поруч билпосол Івана III. А тут Нікітін один. Чи захоче правитель області менятьоб`явленное їм рішення? «І він, - пише Нікітін про« хоросаице »в Джуннаре, - їздив Кхану в місто так мене відпросився, щоб ма в віру не поставили, та й жерепца мого нього взяв» (15).

Результат справи каже, що не кінь був об`єктом інтересу губернатора. У протівномслучае він не випустив би його з рук - конфіскував або купив би після решеніяотпустіть купця-русина з миром. Приїжджий християнин мав право торгувати, небудучі підданим держави, протягом року і тільки тоді мав покінутьстрану або прийняти іслам. Нікітін ж перебував на території государстваБахманідов не більше трьох місяців. Вважають, що мандрівник міг битьпрівлечен до суду за те, що їздив верхи на коні, що було запрещенонемусул`манам. Судячи по відстані і часу в дорозі, Нікітін до Джун-нарапередвігался пішки, і сумнівно, щоб він але знав про заборону, живучи средімусульман. Причини конфлікту залишаються поки загадкою, як і особистість спасітеляАфанасія Нікітіна.

Ким міг бути ходжа Махмет, людина, чиє заступництво вплинуло на пріговоргубернатора? Вважають, що купець, можливо, знайомий Нікітіна по Персії (етомотівірует його заступництво). Хорасанцамі в Індії називали мусульман, виходцевіз Персії та інших країн. Хорасанцем ходжу Юсуфом називає себе в Індії іНікітін. Але, може бути, мова йде про інше «хоросанце» - найбільшому сановнікебахманідского султана Махмуда Гавані? Це добре мотивує результат суду. «Попросьбе Афанасія, - писав К. І. Кунин про Махмуді, - він з`їздив до своемуподчіненному Асад-хану в фортеця (Нікітін називає Асад-хана« холопом »МахмудГавана), і намісник Джунейра залишив Афанасія Нікітіна в спокої» `*. У такомувипадку тут, в Джуннаре, відбулося знайомство Нікітіна з візирів МахмудомГаваном.

Міська фортеця Джунна`ра перебувала на високій скелі. «Чюнер же град, -пише Нікітін, - є на острову на кам`яному ... а ходять на гору день, по едіномучеловеку, дорога тісна» (14). Треба думати, якщо перший міністр султана пріехалк губернатору, то він і зупинився в його резиденції. Нікітін ж говорить озаступівшемся за нього хорасанце, що той їздив «до хана в місто». Якщо Нікітінобратілся до Махмуду Гавани на зворотному шляху, то знову-таки не було потреби їздити вгород: губернатор був би поруч з міністром, супроводжуючи його від`їзду. Помімостранності ситуації, є ще одна перешкода для такого отождествленіялічності хорасанца. Нікітін називає його, як і пророка Мухаммеда, Махмет, чтоозначает улюблений богом, тоді як ім`я міністра - Махмуд, що означає любящійбога. Нікітін називає Махмуда Гавана і ходжу, і хорасанцем, але в поєднанні стітулом Мелік-ат-туджжар.

У записках Нікітіна є ще одне місце, де повідомляється про намір звернути перенесення у мусульманство. «Бесер-менин ж Мелік, той ма багато спонукати в віру бесерменьскуюстаті», - пише мандрівник і так передає цю бесіду: «Аз же йому я сказав:" Пане! Ти намаз киларсен Менда намаз кіларьмен, ти бешь намазкілар`сіз`-Менда 3 каларемень мень Гарипов Асень іньчай"- Він же ми рече: "Істінути НЕ бесерменін здаєшся, а хрестьаньства не знаєш"»(23). Як бачимо, своюречь Нікітін передає по-тюркською: «Ти робиш молитву, і я також совершаю- типять молитов читаєш, я три молитви чітаю- я чужинець, а ти тутешній». Речьмеліка передана по-російськи. Коли ж і з ким відбулася ця розмова про віру, в якої християнин волав до віротерпимості, а мусульманин дорікав співрозмовника внесоблюденіі обрядів християнства?

Відео: Індія очима тверського купця.

Одні коментатори вважають, що це нова спроба звернути в іслам, інші - чтоетот суперечка затіяв ще рап Асад-хан. Звичайно, те, що запис включена в розповідь опребиваніі в Бідаре, ще не означає, що бесіда там і відбулася. Це міг битьвсе той же випадок в Джупмаро, який Нікітін згадує, коли знову нарікає натру ність зберегти свою віру в чужій країні, якби не ряд протіворечій.Во-перше, бесіда могла бути тільки до крутого рішення, а не після: ходжа Мехметезділ до хану один- Нікітін його не супроводжував і вийшов з Джуннара в Бидар, пособственному свідченням, на наступний день. По-друге, Асад-хан Джуннарскійнігде не названий Меліков. Різний і характер двох переданих в запіскахразговоров. У першому випадку - наказ, у другому - суперечка про віру.

І. П. Мінаєв зауважив з приводу результату суду, що, мовляв, легко отделалсяпутешественнік: видно, хан не був таким вже непримиренним мусульманином. Розмова, наведений у записі про Бідаре, як би підтверджує таку думку. Однак самісследователь, виходячи з контексту, вважав, що мова йде про інший попиткезаставіть Нікітіна прийняти іслам. В один з титулів Махмуда Гавана входить «Мелік», і це як би свідчить, що другий розмову, хоча і з другімліцом, міг мати місце в Джуннаре: візир, в минулому сам колишній купцем, вместоугрози намагався переконати іноземця ... Але присутність Махмуда Гавана в Джуннаре вавгусте 1471 г. (як і в серпні 1469 г.) доведеться виключити: згідно хронікеФеріште, візир брав участь у військових діях на південному кордоні.

Можливо, мова йде про Маліка Хасана Бахрі, який мав титул низам-уль-мульк, суперника Махмуда Гавана. Нікітін згадує його в оповіданні про Бідаре в зв`язку свозвращеніем військ з Орісси, якими він командував. При такому тлумаченні слова «ти - тутешній» означають, що Мелік - деканец і, отже, належить до тойгруппе правлячої верхівки, яку складали індійці, що прийняли іслам. Брахманпо походженням, Малик Хасан на відміну від Махмуда Гавана, перса, що виріс вГіляне, був сам з звернених мусульман.

Ходжа Мехмет, як і Асад-хан, належить до іншої групи, в той час наіболеевліятельной, яку складали мусульмани-чужинці. Серед них були ісановнікі, і купці. Але якщо ходжа Мехмет був купцем, що, крім недоказанногознакомства, могло спонукати заступитися за потенційного конкурента? Можливо, відповідь лежить не в Джуннаре, а на берегах Каспійського моря, звідки родом билАсадхан. Хорасанец ходжа Мехмет міг уявити хану, що таке обращеніеповреділо б перським купцям, які мали справу з російськими купцями на Волжскомпуті.

Як би там не було, Нікітін з успіхом використовував несподівано сложівшуюсясітуацію. І якщо ходжа Мехмет був купцем, то сила, яка змінила решеніегубернатора, була силою місцевого купецького капіталу.

Мандрівник негайно покинув Джуннар, хоча період дощів ще не кончілся.Те, хто вважав, що він вийшов, коли просохли дороги, не звернули уваги напродолжітельность періоду дощів і на те, що мандрівник вийшов відразу ж, кактолько було оголошено остаточне рішення хана. «Весну тримати 3 місяці, -пише Нікітін, узагальнюючи свої враження про клімат Індії, - а літо 3 місяці, Азіму 3 місяці, а осінь 3 місяці» (17). Але в перший рік пребиваніяпутешественніка в країні сезон дощів затягнувся: «ежедень і ніч 4 місяці», зауважує Нікітін. Що він мав на увазі саме цей рік, а не передавав услишанниеім після приїзду розповіді, кажуть слова: «Весна ж у них стала з Покрова ...». Отже, зміна пори року сталася в жовтні, як завжди, а не У вересні.

Наступний етап подорожі - відвідування столиці та прилеглих міст. Поопісанію Нікітіна, він побував за цей час в чотирьох містах. На картахпутешествія знаходимо тільки три: Бидар, Аланд і колишню столицю Гулбарга-визначення ж розташування Кулонгіра викликає суперечки. Розходяться комментаториі щодо порядку пройдених міст. За одними авторам ^ маршрут Нікітінапосле виходу з Джуннара: Бидар - Кулонгір - Гулбарга - Бідар- за іншими: Кулонгір - Гулбарга - Бидар. У першому випадку виходить, що він відразу прийшов встоліцу, у другому - потрапив в неї після відвідування прилеглих міст. Длярешенія запитання порівняймо дані обох редакцій «Хожения».

«А ис Чюнера есмя вийшли, - йдеться в Троїцькому списку, - до стегон, до більшого іхграду. А йшли есмя місяць »(15). Уточнимо: кажучи «до більшого їх граду», Нікітінімеет на увазі столицю султана, головний, а не просто велике місто, як у перекладі. С. Чаєва. Такий епітет вжито ще тільки раз по відношенню до століцесоседнего держави Виджаянагар. Великі міста всюди названі «великими». «АОТ стегон до Кулонкеря 5 днів, - продовжує Нікітін, - а від Кулонгеря доКельборгу5 дні». Мандрівник і тут вказує на пройдене расстояніе.Сопоставленіе відстані з часом шляху дає уявлення про скоростіпередвіженія мандрівника на окремих ділянках його маршруту. Так, від Чауладо Джуннара в гірській місцевості відстань в 20 ковов Нікітін долає за 24дня. Від Джуннара ж до Бідара він за місяць проходить удвічі більшу відстань.

Повідомляючи порядок відвідування після Джуннара міст і час у дорозі, Нікітінназивает спершу Бидар, а потім інші пункти. До того ж в літописі сказанопрямо: «Йшли есмя місяць до стегон» (37). Слова Нікітіна, що збереглися в Троіцкомспіске: «прідох ж в стегон про заговейне про Філіпова ис Кулонігеря» - відносяться кего поверненню до столиці. Вони слідують за згадуванням довколишніх міст іопісаніем ярмарки в Аланда, від Бідара 12 ковов. До столиці Нікітін дістався ізДжуннара до жовтня, побував на ярмарку в Аланда в середині того ж місяця івернулся в Бидар в листопаді (Філіппов піст розпочинався 15 листопада). Вказівка на времяісключает різні тлумачення, тому думка, що Нікітін рухався з Джуннарачерез Кулонгір і Гулбарга в обхід Бідара, прийняти не можна. Отже, другий етаппутешествія по Декану: Бидар - Кулонгір - Гулбарга - Аланд - Кулонгір - Бидар.

Столичний місто Бидар - «Велика стегон», як передає Нікітін індійскоеназваніе міста Маха Бидар, - вразив мандрівника многолюдієм населення іроскошью двору Мухаммеда III (1463-1482 рр.). «А град є великий, - пішетНікітін, - а людей багато вельми» (17). Мандрівник побачив виїзди султана, повернення пошук і виступ їх в новий похід. Довгий час живучи тут, онблізко познайомився з життям міста і різних верств населення. Це дало емувозможность описати особливості побуту і звичаїв індійців.

Основну масу міського населення становили дрібні торговці, ремісники ідругім трудовий люд. У містах були розквартировані військові гарнізони. У городебила зосереджена і майже вся феодальна знати, чиновники, мусульманське ііндуістское духовенство, купці, лихварі - словом, вся соціальна верхушкафеодального суспільства. Потреби феодального міста не могли бути удовлетворениза рахунок сільської округи і місцевого ремісничого виробництва, що служілостімулом для розвитку торгівлі - внутрішньої і зовнішньої. Характерно, що средіпрочіх титулів перший міністр отримував титул Мелік-ат-туджжар, т. Е. «Князь (ілістаршіна) купців».

В адміністративно-податкових та військових цілях держава була разделенона`області - тараф. Територія держави під час перебування там Нікітінаделілась на чотири області: Бидар, Даулатабад, Гулбарга і Берар. На чолі каждойобласті стояв призначається султаном намісник - тарафдар, який поєднує військову ігражданскую влада.

Бахманідскій султанат охоплював самий центр Деканского півострова. ПріМухаммеде III султанат межував на півночі з Гуджаратом і Мальви, з Орісса навостоке, державою Виджаянагар на півдні. На рубежі 60-70-х років XV в.государство Бахманідов розширило свою територію, включивши князівства Малабарскогоберега до порту Гоа, і територію Телінгани, з гирлами річок Кістна і Годавері, досягнувши таким `чином берегів Бенгальської затоки. Свідком цих собитійбил Афанасій Нікітін. Бидар став столицею в 1429 р До цього головним городомсултаната була Гулбарга. Місто і фортеця були обнесені потужними стінами. На протязі 4 км фортечних мурів, що оточували цитадель, були розміщені 37массівних бастіонів, багато з яких якраз перед приїздом Нікітіна биліпріспособлени для використання гармат. Сім воріт вели в цитадель. Междуцітаделью і містом були розташовані один за одним ще троє воріт. Первиеслужілі прикриттям для других. Другі ворота звалися Шарз Дарвазе, треті ворота - Гумбад ДАРВА через. Останні, найбільш потужні, з куполомнапоміналі архітектуру Делі.

«В султанів же двір 7-ри ворота, - каже Нікітін, - а в воротах сидять по 100сторожев та по 100 писцев кофаров- хто поідет, іні записують, а хто вийде, іні запісивают- а Гарипов не пускають в град» (17) . Палацова варта складалася ізмусульман, посади же переписувачів займали індуси з вищої касти брахманов.Нікітін, відзначаючи це, вживає тут термін «кофар» (від араб. «Окупант») - невірний. Пізніше, після зближення з місцевим населенням, Нікітін називаетіндусов індеяни. Чужоземці (Гарипов) у внутрішню фортеця вільного доступу немали. Ночами з факелами місто об`їжджала варта, яка підпорядковувалася начальнікугарнізона (перс, «кутувал»). «Місто ж стегон, - пише Нікітін, - стережуть внощі тисяча чоловік кутовалових, а їздячи на конех та в доспесех, та у всіх посветичю» (17).

Велике враження справив на Нікітіна палац султана. «А двір ж його чуденвелмі, все на вирізі та на золоті, і останній камінь вирізаний та золотом опісанвелмі чюдно- та у дворі у нього суди різний» (17). Багато орнаментірованнаярезьба по каменю, що вкривала всю стіну, як килимом, була характерна дляіндійской архітектури того часу. Судини, які бачив Нікітін в султанскомдворце, - це чорнені мідні вироби з інкрустацією. За місцем виробництва оністалі відомі на всім Сході під назвою «бідрі».

В межах міських стін перебувала висока сторожова вежа. Другаядостопрімечательность міста - знаменита медресе Махмуда Гавана - при Нікітінетолько почала будуватися. Закінчена мечеть, згідно напису, в 877 р хіджри, тобто не пізніше травня 1473 р Дату ж закладки будівлі ми дізнаємося з хронограми, збереженої місцевої хронікою¹⁵. 876год, вказаний нею, закінчився в червні 1472 Отже, сталося це вчасно святкувань після повернення Махмуда Гавана з походу на Гоа, свідетелемкоторих був Нікітін.

Багатоденні святкування з нагоди успішного закінчення цієї війни подробноопісани в придворних хроніках. Нікітін доповнює їх цікавими деталями. Миузнаем про особливо урочистій зустрічі, влаштованій Махмуду Гавани. «І султанпослал 10 в`зирев стретіті його за десять ковов, а в кове по 10 верст, а совсяким возирем по 10 тисяч раті своєї да по 10 слонів в доспесех» (25). Какізвестно, ніж поважніший були зустрічають, чим більшим супроводжували іхвойска і чим далі від міста відбувалася зустріч, тим почесніше вона счіталась.Кроме тріумфальної зустрічі, Нікітін описує і урочиста хода по городу.Путешественнік не раз бачив пишні виїзди султана і його двору, до їх опису онвозвращается в декількох місцях своїх записок, але цей виїзд особливо привернув еговніманіе. Стисло, декількома штрихами змалював Нікітін картину багатого іпестрого ходи вулицями Бідара. «На Баграм на бесерменов-ської виїхав султан натеферічь, іно з ним 20 в`зирев великий, та триста слонів вбрані в булатних вдоспесех, та з гороткі, та й містечка у кайдани, та в гороткех по 6 чоловік вдоспесех, та з гарматами, та з піщалмі - а на великому слоні 12 осіб »(24).

Перед султаном йшов слуга з парасолькою чхатра - символом царської влади, за ним -отряд воїнів і величезний слон, нікого не підпускає до султана. «Так перед ним, -пише Афанасій Нікітін про Мухаммеда III, - скаче кофар пешь та іграеть теремьцем, та за ним піших багато, та за ним благої [злий] слон ідеть, а весь в камкенаряжен, так обіваеть люди, так чепь у нього велика залізна під роті, так обіваетьконі і люди, щоб хто на султана не настав блиско »(24). Одяг Мухаммеда IIIусипана рубінами, на головному уборі - величезний алмаз, сам султан в богатомвооруженіі. «Так на султана, - розповідає Нікітін, - Ковтало весь сажнів яхонти, та на шапці Чичак ол-маз велика, та сагадак золот зі яхонти, та 3 шаблі на немзолотом кайдани, так сідло золото» (24). У процесії вели верхових коней вбогатом оздобленні, музиканти їхали на верблюдах і йшли пішими, султана окружаласвіта, дружини, танцівники. «Так коней простих (т. Е. Без всадніков.- Л.С.) тисяча в снастех золотих, даверблюдов сто з нагару, так трубників 300, та плясцев 300, та килимі 300 »(24).

За султаном слідував його брат, на золочених ношах, під оксамитовим балдахіном гаки навершиєм, прикрашеним дорогоцінними каменями. Насалик несли піші слуги. «А брат султанів, - каже Нікітін, - той сидить на ліжку на золотий, так НАДН терем оксамити, так Маковиця золота зі яхонти, та несуть його 20 осіб» (24).

Нарешті, слідував перший міністр, завойовник князівств конкав і Гоа. Як і братсултана, Махмуд Гаван сидів на золочених ношах, тільки балдахін над німбом шовковий. Везли його чотири коня. «А Махтум, - пише Нікітін, - сидить накроваті на золотий, так над ним терем шідян з Маковиці золотою, та везуть його на4-х конех, в снастех золотих ...» І знову вели бойових коней, усюди були співаки іплясуни, а навколо йшла варта. «Так близько людей його багато безліч, - продолжаетНікітін, - і до них співаки, так плясцев багато, та все з голими мечі, так ссаблямі, та з щити, та сулицями, та з копія, так з луки з прямими з великими, Дакон все в доспесех, так сагадаки на них »(24).

Чи вправі ми стверджувати, що в цій святковій процесії брав участь МахмудГаван і перед нами опис його тріумфу після взяття Гоа? Коментатори вомненіях розходяться.

Справа в тому, що в літописному тексті читається ім`я «Махмут», а в Троїцькій редакції «Хожения за три моря» написано «Махтум», що означає «пан», «государ». Втакому випадку, чи не йдеться про бахманідском султана Мухаммеда III? Подобнуютрактовку перекладу (84) відображає і одна з ілюстрацій до видання «Хожения» <sup>16</sup>.На чолі процесії ми бачимо молодого султана зі схрещеними ногами, в параднихносілках, в`которих по чотирьох кутах упряжені чотири коня, за ним теснятся.слониі коні, на яких сидять візира ... Проте порівняння з текстомпоказивает, що Мухаммед III мав би одночасно перебувати і на чолі і в кінці процесії: в одному облич він розташувався на ношах, в іншому - піднятий «сідло золото».

У легендах про Крішну цей пастуший бог має чарівний дар - силою іллюзіісоздавать «дублі». Створені Крішною двійники його друзів-пастухів, коториеоказалісь замурованими в печері, спокійно повертаються разом зі стадом вселі, і ніхто не помічає підміни. В іншому оповіді він множить своесобственное втілення, так що кожна з його подружок-пастушок, ведучи хоровод вночь повного місяця, танцює з самим Крішною. Однак Нікітін розповідати не легендио Крішни, а то, що бачив на власні очі. Так що в даному случаеневозможно ототожнення «Махтум» з султаном Мухаммедом III ..

Звідки ж у такому випадку поява в Троїцькому списку «Хожения» титулу Махдум? Випадкова перестановка букв переписувачем? Ні, виявляється, текст спотворений влетопісной, а не Троїцької редакції. Хроніка Алі Таба Таба, що не прівлекавшаясякомментаторамі «Хожения», повідомляє, що серед інших нагород в зв`язку зі взятіемГоа Махмуд Гаван отримав ще один почесний титул, а саме титул Махдум"Значить, це переписувач літопису переставив букви, щоб отримати ім`я, емузнакомое.

Встановивши особу Махдум, спробуємо визначити час події, пользуяськалендарнимі даними Нікітіна. Важливість результату неважко оцінити. Якщо етоудастся, ми отримаємо унікальну можливість дізнатися - і при тому незалежно відінших джерел - принаймні одну абсолютну дату, що міститься взапісках мандрівника. Крім того, ми зможемо перевірити дати індійських хронік, які розходяться між собою при описі подій, свідком яких сталАфанасій Нікітін.

При описі перебування в Індії Нікітін не раз згадує один з главнихпраздніков ісламу - курбан байрам, точне число днів до або після етогопраздніка. Мандрівник називає його також по-тюркською «улуг байрам», т. Е.большой свято, на відміну від малого байраму, наступного за постом, а саме в дев`ятий місяць місячної хіджри. Живучи серед мусульман, Нікітін немав труднощів у визначенні терміну свята. Однак вказівки путешественнікапротіворечіви. Курбан байрам, свідком якого він став в столиці Бидар, почався «в середу місяця маа» (22-23). Війська ж Махмуда Гавана, согласноНікітіну, прийшли в Бидар на курбан байрам, «а по-російському на петрів день» (25) Петров день - свято неперехідне - відзначався 29 червня.

Даючи при виданні в 1853 р Троїцького списку «Хожения» переклад тексту на схід на мовах, А. К. Казембек зауважив, що байрам припадає на последнійдень останнього місяця мусульманського календаря. «За словами нашегопутешественніка, - писав дослідник, - це свято відбувся 29 червня» ¹⁸.Але ні професор Казембек, ні інший сходознавець академік X. Д. Френ, який коментував текст записок Нікітіна, що міститься в Софійській II літописі, не пов`язували з датою цього перехідного мусульманського свята определеніегода подорожі. За датування І. І. Срезневського, йшов 1470 рік. Повторівсправку Казембека про термін курбан байрам, І. П. Мінаєв відніс свідетельствоНікітіна до наступного року. Війська Махмуда Гавана, по Мінаєву, повернулися з Гоав червні 1471 р

Дозвольте, скаже читач, це неможливо! Будь-яка дата, що відзначається по лунномукалендарю арабської хіджри, не може два рази поспіль доводиться на один і той жедень. Місячний рік коротший сонячного, і дати місячної хіджри з року в рік попадаютна інші числа і місяці європейського календаря. Якщо курбан байрам відбувся 29июн, то це могло бути тільки в певному році.

У межах 1470 р останній місяць мусульманського року, місяць зу-ль-хиджжа, доводиться на 874 м хіджри ¹⁹.Даний рік місячної хіджри невисокосному, отже, в останньому місяці 29, як зазвичай, а не 30 днів. Останньою день цього року припадає на 29 іюня.Значіт, все-таки червень, а не травень? Тим часом Нікітін явно надавав особливого значеніеетой датою, написав, що був травень, описав положення трьох сузір`їв, які оннаблюдал в цей час, зазначив, що місяць стояла повна три дні. Це едінственнийслучай в записках Нікітіна. Хто ж правий?

А. К. Казембек помилився. Курбан байрам святкується чотири дні, починаючи з десятогочісла місяці зу-ль-хиджжа. Крім того, дослідник обчислював термін свята, а просто посилання Нікітіна ( «петрів день») переклав на дату по юліанскомукалендарю. Тому і написав, що, «за словами нашого мандрівника», було 29июн, а то, що Нікітін вказує, що зустрів курбан байрам в травні, взагалі непрівлекло уваги.

Ми вже наголошували про умовність у Нікітіна зіставлення мусульманських праздніковс церковними святами Русі. Це відноситься і до перехідних дат, пов`язаних спасхой, і до неперехідних, таким, як покрив або петрів день. «За пріметамгадаю», каже мандрівник про термін паски, розраховуючи, що він буває раніше «бе-серьменьскаго Багріма за 9-ть день чи за 10 дні. А зі мною немає ничево, нікакоя книги, а книга есмя взяли з собою з Русі-іно коли мя пограбували, іні іхвзялі, і яз забув віри хрестьяньския всієї і свят хрести-аньскіх ... неведано »(20). Але ж свята ісламу, що відзначаються в країнах, де путешественнікпровел стільки років, рухливі більшою мірою, ніж паска: вони «обходять» весьгод.

Вказати правильне співвідношення перехідних свят мусульманського іправославного календарів мандрівник міг, тільки знаючи дійсні срокінаступленія їх в даному році.

В 1470, коли Нікітін, по Срезневскому, повинен був бути в Бідаре, курбанбайрам припадав на 10- 13 червня, а в наступному, коли мандрівникові надлежалонаходіться в Гулбарга, на 30 травня - 2 червня. Вказівка на петрів день як будтоподходіт до 1470 року, але суперечить вказівкою на «середу місяця травня», а такжеданним індійських хронік про похід на Келн і Гоа: війна ще тільки почалася.

Якщо Нікітін зазначив місяць і день тижня першого дня курбан байрам, то можнавизначити рік, оскільки свято відзначають по місячній хиджре. Але такаяінтерпретація свідоцтва мандрівника суперечить як календарним даними, так і точному змісту тексту. 10 червня 1470 р була неділя, 30 травня 1471 р -четверг. У 1469 р курбан байрам почався в середу, але тоді був червень, і в етомгоду Нікітін ще не міг бути в Бідаре. При датуванні І. І. Срезневського ондолжен бути там в 1470 року, але і тоді свято припадав на червень. А есліНікітін прибув до Індії не в той рік, який вважали, і різниця більше, ніж одінгод? Обчислимо, коли буде наступний курбан байрам. 19 травня, у вівторок, а в 1473г. - 8 травня, в суботу. Повторення такого поєднання, щоб початок данногопраздніка доводилося на середу в травні, можливо лише на великому временномотрезке. Попередня дата - 18 травня 1407 р.- на протязі наступних 100 летпразднік кілька разів доводиться на травень, але жодного разу на середу в травні.

Мандрівник вживає назви різних днів тижня, а також слово «середовище» як день посту. Але в даному випадку він мав на увазі не середину тижня, вважаючи своскресенья, а середину місяця. Переклад Н. С. Чаєва говорить про середовище як дненеделі (82). Переклад зроблено з Троїцького списку «Хожения», і пов`язана з німредакція XVII в. як би підтверджує правильність перекладу, оскільки там не тільки опущено зізнання про те, що мандрівник зустрів Великдень не вположенний термін, але і в розглядуваної фразі місяць опущений, і просто сказано «В середу» (62).

Тим часом літописний текст «Хожения за три моря» більш повно і точно передаетето місце: «Місяця маіа 1 день великий день взяв есми в стегон в бесерменской вГундустане- а бесермена Баграм взяли в середу місяця-а заговел есми месяцаапріля 1 день» (43) . Наведені вище розрахунки показують, що істолкованіевираженія «в середу місяця маа» як в середу в травні не може бути прийнято.

В такому випадку зазначений Нікітіним день байраму доводиться на 19 травня 1472 г.Несмотря на відсутність числа і дня тижня, дата відповідає ознакам, зафіксованим мандрівником. Отже, Нікітін виїхав з Твері в 1468г. і в Індії перебував в 1471 -1474 рр. Чи узгоджується це з літописної статьейі подіями, що відбилися в описі подорожі?

Літописна стаття, як виявилося, допускає різні тлумачення относітельнотого, коли посольство Івана III виїхало з Москви в Шемаху. Датування «за рік», звичайно, приблизна, але в жодному разі не суперечить тому, що ВасілійПапін відправився в Закавказзі не в 1466 року, а в 1468 р, проте не пізніше, таккак в поході, який відбувся через рік після повернення, був убитий.

Висловлювалася думка, що рукопис Нікітіна спершу була привезена до Твері, Азат прихильники Івана III переслали її з оказією в Москву²⁰.Це могло б пояснити дворічна перерва між виявленням рукописи летопісцемв Москві і передбачуваною датою смерті мандрівника. Можна було бипредположіть також, що після прибуття в Кафу Нікітін був затриманий, посколькугенуезскіе влади в зв`язку з помилковим звинуваченням конфіскували товари русскіхкупцов. Необхідність в здогадах відпадає, якщо Нікітін приїхав в Кафу осенью1474 р, а в 1475 р рукопис або її копія була вже в руках московскоголетопісца.

Записки Афанасія Нікітіна вже Карамзіним були визнані як рідкісний і ценнийісточнік з історії Індії, і інтерес до них зростає. Вони міцно увійшли в советскуюі індійську історіографію. Свідоцтва російського мандрівника іспользованикак в історії держави Бахманідов, так і в історії Гоа і государстваВіджаянагар.

Однак точно встановити час перебування Нікітіна в Індії не вдалося, і взарубежной історіографії існують різні на цей рахунок датування.

В хронології з історії Індії Д. С. ТРІВЕДІ роком приїзду Нікітіна в Бідарсчітал одна тисяча триста дев`яносто дві-й за індійським календарем Шака, т. Е. 1470 р П. М. Кемп указивает1469 р, т. Е. Датування І. І. Срезневського. К. А. Нілаканта Шастрі пребиваніеНікітіна в Індії відносить до 1470- 1474 рр.<sup>21</sup>Междутем російський мандрівник провів в країні лише близько трьох років. Англійскійісследователь середньовічної історії Декана, знайомий з хронікою Феріште ізапіскамі Афанасія Нікітіна, визнав завдання встановити час приїзду последнегов Індію вкрай важкою і навряд чи можливо розв`язати. Російський мандрівник, писав він, побував в країні десь в період між тисяча чотиреста шістьдесят вісім і 1474 рр.²²

В Індії Нікітін став очевидцем сутички двох найбільших в той час державсубконтінента. Перебуваючи на території одного з них - держави Бахманідов, -путешественнік описує кілька воєн, які вели війська Мухаммеда III, одного з останніх представників династії. Ці події описав Мухаммед КасімФе-ріште, індо-мусульманський історик, що жив на рубежі XVI-XVII ст. в Біджапура писав перською мовою. Історія Феріште заснована на придворних хроніках, складених його попередниками - сучасниками описуваних подій. Один зних - мулла Абдул Керім Синдхи, що складався на службі Махмуда Гавана, фактичного правителя держави в кінці 50-х - початку 80-х років XV в.Феріште датує події по роках хіджри, а також призводить традиційну местнуюдатіровку щодо сезону дощів. Нікітін називає мусульманські празднікі.Так що при всій різноманітності приводяться в обох джерелах вказівки позволяютдатіровать історичні події на рівні років і пори року, а іноді - Месяцева днів.

Згідно з розповіддю Феріште, в кінці 1460-х - початку 1470-х років дві війни билпнаправлени проти держави Виджаянагар і дві - проти іншого індусскогогосударства - Орісси. Перша війна була завершена в 1469- 1472 рр. завоеваніемпріморской області Келн і Гоа, що знаходилася в залежності від махараджіВіджаянагара. Нікітін пише, що Огад однієї фортеці (мова йде про Келн) тривала два роки і війська урочисто повернулися до столиці на курбанбайрам. Військами командував візир ходжа Махмуд Гаван. Називаючи його боярином, мандрівник пише, що веде він війни з індусами «20 років є, то егопобіють, то він побиває їх багато разів» (14, 17), і зауважує, маючи в відуСангамешвар і Гоа: «... два міста взяв індейския , що розбівалі по морюІндейскому »(25).

Звіряючи записки Нікітіна і хроніку Феріште, І. П. Мінаєв натрапив на явноерасхожденіе в датах. Для І. І. Срезневського, незнайомого з хронікою Феріште, проблеми не існувало, його датування була «автономна» від історії Індії. І. П.Мінаеву ж треба було «пов`язати» обидва джерела. Прочитавши в хроніці, що Махмуд Гана повернувся в столицю після трирічної відсутності, дослідник розрахував, чтовойна, розпочата в 1469 р, повинна була закінчитися в 1472 р Так як, поСрезневскому, Нікітін вже на початку цього року покинув Індію, то перше вознікшеепротіворечіе було дозволено в такий спосіб.

І. П. Мінаєв не сумнівався, що російський мандрівник був свідком всехопісиваемих їм подій. Якщо прав Нікітін, міркував дослідник, то неправФе-ріште. Виходило, що війна тривала не три, а два роки, або три, ноначата була на рік раніше, ніж зазначив придворний хроніст. Тому І. П. Мінаеввисказался за те, щоб часом взяття Гоа і повернення військ вважати іюнь1471 р Висловлювалося і протилежна думка: мандрівник не міг мати на увазі взяття Гоа, розташованого на південь від Дабхол, оскільки це сталося послетого, як він покинув Індію²³, ісвідетельство тому його власні слова: «Дабел ж є притулок вГундустані останнім бесерменьству» (20). Як же було насправді? По-перше, за логікою І. П. Мінаєва, датувати повернення військ в Бидар необходімо1470 р, так як, якщо там знаходився Нікітін, це повинно було відбутися черезгод після його приїзду до Індії, а не в 1471 році, коли він повинен був бути вже вГулбарге. Поглинений спростуванням хроніки Феріште, І. П. Мінаєв пересталследіть за тим, де знаходився Нікітін. По-друге, слова Нікітіна про Дабхол Неда підстави стверджувати, що в той час, коли мандрівник був в Індії, Гоаеще ні приєднаний. У переліку портів західного узбережжя Індії їм опісанинаіболее значні: Камбій в Гуджараті, Дабхол у Бахманідов, Ко-жікоде увладетеля Виджаянагара, які він характеризує як порти «індіанські морювсему». Про Чауле як порте Нікітін не розповідає, хоча звідси почалося егопутешествіе в глиб країни. Порт Диу, що не йшов тоді в порівняння з Камбеем, Нікітін не називає, згадуючи лише область Гуджарат як першу на індійскойземле, яку він відвідав.

Приєднання Гоа хроніка Феріште датує 876 р хіджри (1471-1472 рр.) Послесезона дощів, після чого Махмуд Гаван займався зміцненням Гоа. За перепіскеМахмуда Гавана ми можемо уточнити дату події: місто було взято в лютому 1472 р²⁴ Такчто тріумф Махмуда Га-вапа, який описали Феріште і Нікітін, відбувався наглаз останнього.

Порівнянні дані хроніки Феріште і записок Нікітіна про війни на Деканові можнауявити в наступному вигляді²⁵:

Фрагмент записок Нікітіна про взяття трьох великих міст І. П. Мінаєв був склоненотнесті до війни за Келн і Гоа. Тим часом завоювання трьох важливих фортець -Раджамандрі, Кондапаллі, Варангал - відбулося під час військових дій вТелінгане в 1471-1472 рр. Оволодівши гирлами річок Годавари і Кістна, государствоБахманідов вийшло до східного берега Деканского півострова, зайнявши територію отморя до моря. У цій війні Махмуд Гаван не брав участі, доручивши начальство МелікуХасану. Його-то разом з двома іншими полководцями і називає Нікітін, повідомляючи отрех завойованих містах. Як і Феріште, Нікітін розповідає про огромнихбогатствах, особливо коштовні камені, вивезених переможцями. І. П. Мінаевже вважав, що про ці події Нікітін нічого не говорить.

Чи є, однак, в записках Нікітіна підтвердження того, що він перебував вБідаре в 1472 році, а не двумягодамі раніше, крім свідоцтва про курбан байраму середині травня? Так є. Таке підтвердження знаходимо в опісанііпутешественніком ще однієї війни на Деканові. Бо Нікітін міг знати про події, що передували його приїзду, але не міг розповісти про те, чого ще не відбулося.

«Меліктучар, - описує Нікітін початок нового походу, - виїхав воювати індеян срать своєю з граду стегон па пам`ять Шихан Іладіна ... а раті з ним вийшло 50тисячі- а султан послав раті своєї 50 тисяч та 3 з ним возирі пішли, а з ними 30тисяч та 100 слонів про ними пішло з міста і в доспесех, а на всякому слоні по 4человека з піщалмі. Меліктучар пішов воювати Чюнедара велике княженіеІндейское »(26). Отже, бах-манідское військо виступило па завоювання соседнейімперіі Виджаянагар. Провід над військом Махмуд Гаван. Свято памятішейха Аладіна, як свідчить Нікітін, відзначали в середині жовтня. Онепріятельском війську сказано: «А у Бінедарьскаго князя 300 слонів та сто тисячраті своєї, а коней 50 тисяч у нього» (26). З цього протиставлення відночісленное перевагу війська Виджаянагара - 150 тисяч воїнів і 300 боевихслонов проти 100 слонів і 130 тисяч воїнів. Чи відбулося між німістолкновеніе, з записок Нікітіна не відразу ясно. І тільки розповідь про ітогахвойни дозволяє уявити повну картину.

«А індіанської ж султан Кадам, - пише Нікітін про махарадже Виджаянагара ВірупакшеII, останньому з династії Сангам, - велми сильний, і раті у нього багато, а сидить вгору в Біченегіре» (27). Про війську Вірупакша II мандрівник вже розповів, тепер слід опис фортеці. «А град же його велми великий, близько його трірови, так сквозі його річка течеть- а зі одну боку женьгель злий [джунглі], і здругую сторону прийшов дол, чюдна місця вельми і бажана на все ...» (27). ГородВіджаянагар лежав на пагорбах, розділених річкою Тунгабхадра. Загальна протяженностьгородскіх укріплень простягалася із заходу на схід приблизно на 10 км. Поопісанію Абдар-Раззака Самарканд, Виджаянагар - «місто перемог» - був окруженсемью фортечними стінами. За першою стіною розташовувалися передмістя з садами івозделаннимі полями. Лінії стін поділяли торгові і ремісничі квартали, криті базари, палац градоначальника. В середині міста знаходилася цитадель сцарскім палацом, захищена останньої стіною. Ця частина міста мала в ширину 2, в довжину 3,5 км. На підступах до міста, перед зовнішньою стіною, були вритиогромние, в зріст людини, камені. Такий був місто, який мусульмани називаліБіджа-нагар.

«На одну ж сторону прийти нікуди, - описує Нікітін положення облягали, -сквозе град дорога, а граду взяти нікуди, прийшла гора велика та Дебера зла ...», т. е. ті самі густі зарості джунглів, про які мандрівник вже згадував. «Під містом же стояла рать месяць, - продовжує Нікітін, - і люди померли з безводдя та голів багато велми ізгибло з голоду та з безводіци- а на воду смотрить, Авзяно нікуди »(27-28). Значить, військо, спустошивши околиці, чи не смоглопробіться до річки, що протікала через місто. «... А більшого граду не взяв», -заканчівает Нікітін розповідь про облогу Виджаянагара військами, які прівелМахмуд Гаван.

Оцінюючи підсумки дій бахманідской армії, Нікітін писав: «І війна ся їм невдалі, один місто взяли індіанської, а людей багато ізгибло, і скарбниці многоістеря-ли» (27). Який же місто мав на увазі Нікітін? На це питання позволяютответіть індійські хроніки. Це фортеця Белгаон, раджа який був в залежності від Виджаянагара. Головним героєм облоги і штурму Белгаон прідворниехронікі зробили юного султана. Розповідь російського мандрівника подчерківаетроль Махмуда Гавана, який командував військами. «Град же взяв індіанських, - пішетНікітін, - мелік`чан ходячи, а взяв його силою, день і ніч бився з містом 20 дні, рать ні пила, ні яла, під містом стояла з гарматами, а раті ізгибло 5 тисяч людудоброго» (28) . Розповідає Нікітін і про військову здобич, і про розправу, учіненнойнад мирним населенням військом Махмуда Гавана. «І місто взяло, іни висікли 20тисяч поголів`я мужескаго і женьскаго, а 20 тисяч полону взяв і великого, імал, а продавали полону голову по 10 тенек, а іншу по 5 тінь, а робята по 2тенькі, а скарбниці ж не було ничево .. . »

Переходячи до опису цього походу на південного сусіда, Мінаєв зазначив, що АфанасійНікітін став очевидцем одного з найважливіших подій в історії государстваБах-манідов і заніс правдиві звістки про це в свої записки. Походу наВіджаянагар, про який пише Ніки тин, ні в хроніці Феріште. Це дало підстави. П. Мінаєва стверджувати, і цілком справедливо, що записки Нікітіна більш полнопередают події війни. Однак вчений по-своєму пояснює протиріччя менадубіджа-пурскую хронікою і записками російського очевидця. Опис Безводиця, данноеНікітіним, на думку дослідника, нагадує опис Феріште, але последнійговоріт тільки про місто Белгаон, та й посуха, про яку він пише, наступілапозже, після закінчення війни. У той же час опис Нікітіним нової війни, какрезонно зауважив І. П. Мінаєв, не можна віднести до дій на кордоні Орісси.Путешественнік називає іншого царя, проти якого рушило військо, а такжедругое напрямок руху військ. За Срезневскому, облягали столицю неовладелі лише «головною фортецею», т. Е. Цитаделлю, де знаходився махараджа. І.П. Мінаєв же вирішив, що знаменита індійська столиця, незважаючи на замовчування обетом хроніки Феріште, була на цей раз взята. Дослідник, однак, проявілневніманіе до тексту джерела, на який він спирався. Згідно з розповіддю Нікітіна, війська Махмуда Гавана взяли місто, т. Е. Белгаоп, після місячної облоги і штурму, але столиці - «великого граду» - не взяли. Ми бачили, що таке вираженіеупотреблено Нікітіним ще тільки по відношенню до Бідара як столиці: «вийшли ... кБедерю, на превеликий (головному. - Л.С.) їх граду ».

Дійсно, Феріште оповідає про облогу і штурм Белгаон, раджа якого ПОВОЛ володаря Віджаяна-гара вирішив відвоювати Гоа, про те, як пороховими взривамібилі пробиті три дірки, як раджа Белгаон здався в полон, з`явившись в табір кшаху під виглядом гінця і т. Д. Про похід на столицю держави Виджаянагар хронікамолчіт. Якби похід був успішним, як вважав І. П. Мінаєв, хроніст навряд чи бине повідомив про цьому-замовчування зрозуміло, якщо похід закінчився невдачею.

Високо оцінивши працю І. І. Срезневського, І. П. Мінаєв вказав на ряд ошібокісследователя в тому, що стосується Індії, але, прийнявши його датування, оспорілхроніку Феріште. Тим часом при правильній датування подорожі Нікітінаісчезают і інші суперечності, які пов`язані з визначенням временіпребиванія мандрівника в Індії. Відзначаючи протиріччя між відомостями овременного взяття Гоа, І. П. Мінаєв писав, що їх важко примирити за неіменіемдругіх сучасних даних. Виявляється, такі дані ховалися в самих запіскахпутешественніка.

Підтвердження свідоцтв російського очевидця в тій частині, де його рассказрасходітся з Феріште, знаходимо в хроніці «Бурхан-і маасір», опублікованій після смерті І. П. Мінаєва. Її автор - Алі ібн Азизулла Таба Таба, современнікФеріште. Так само, як і Нікітін, він називає мета останнього походу, повідомляючи осовете у шаха, на якому Махмуд Гаван оголосив, що приєднає НЕ толькоБелгаон, але і всю державу Виджаянагар ²⁶.

Ще один хронологічний ознака ховається за повідомленням Нікітіна про непомернойдороговізне життя, яке міститься в самому кінці розповіді Нікітіна опребиваніі в султанаті Бахманідов. Не одна війна була тому причиною. Вместосезона дощів в 1473 р прийшла посуха. Страшний голод, відомий під назвою «бід-жапурского», на два роки вразив центральні райони Декана.

Таким чином, записки Нікітіна доповнюють і уточнюють індійські джерела, ахронікі Індії підтверджують свідчення російського мандрівника про події вчасно перебування в країні в 1471-1474 рр.

Майже не припиняється виснажлива війна принесла незліченні бедствіянародам Південної Індії, свідоцтва чого ми знаходимо і в записках Нікітіна.Феодальние усобиці призвели незабаром до розпаду держави Бахманідов на отдельниевладенія, і ворогуючі держави не змогли чинити опору европейскімколонізаторам, шлях яким відкрив Васко да Гама. Так що російська путешественнікзастал розквіт і початок заходу Деканське імперії.

Таке було становище в країні, коли Афанасій Нікітін зробив своє последнеепутешествіе по Індії. Час, на яке воно припадає, і, за немногіміісключеніямі, маршрут ми можемо визначити досить точно.

Столицю Бахманідов російський мандрівник покинув в квітня 1473 За егособственним словами, він вийшов з Бідара «за месяць до покращує з Баграмі бесерменьского» (27). Якщо раніше за датою цього перехідного свята ми встановили рік, тотеперь можна виконати зворотну операцію: знаючи рік, назвати дату «большогобайрама», за місяць до якого Афанасій Нікітін попрямував в Гулбарга. У 1473 г.он падає на 8-11 травня.

Самий свято російський мандрівник провів у Гулбарга, зазначивши, явно не всрок, паску. Тут він остаточно прийняв рішення про терміни свого повернення на батьківщині: «А року п`ятого великий день в`змисліх ся на Русь» (48). Два тижні спустяпосле курбан байрам, т. Е. В кінці травня, місто зустрічало війська Мухаммеда III, які поверталися з-під Белгаон. «Султан пришол та мелікьтучар з ратію своєю 15 (день. - Л.С.) по Уле багряме, а вКел-бергу », - пише Нікітін (27,28). Тут мандрівник дізнався істінниеподробності про військові дії і їх результат: війна, оголошена переможної, виявилася невдалою.

Гулбарга (на мові маратхі «Кульбарга»), де Афанасій Нікітін провів близько двухмесяцев, була першою столицею Бахманідского султанату. Його зміцнення з хорошосохранівшіміся стінами були оточені широким ровом. Однією з наіболеезначітельних ранніх споруд міста є мечеть, побудована в 1366-1367 гг.в стилі, невідомому в інших місцях Індії. Серед інших пам`ятників виделяетсягробніца Феруз-шаха (1420 г.) з двома сусідніми куполами. Це одне ізпоследніх споруд до перенесення столиці в Бидар.

Останній період перебування російського мандрівника в країні (близько семімесяцев) збігається з часом від початку війни до отримання звісток про еерезультатах. Тому І. П. Мінаєв, пов`язаний датуванням І. І. Срезневського, припустив, що А. Нікітін вийшов з Бідара разом з військами Махму

Відпочинок з дітьми в індії: готелі для проживання з дитиною 3 років

Чим зайнятися з дитиною з 14 по 18 квітня

Квадрати никитина

Подорож панаса никитина в персію по індійському морю

Розвиток росії в 15 столітті. Дипломатія, економіка, торгівля

Початок подорожі панаса никитина

Подорож панаса никитина по чорному морю

Розвиток географічних знань в гуманістичний період 15-16 ст.

Історія географії

Перші мореплавці і мандрівники

Історія держави гана (вагаду)

Правителі царства (держави) сонгай

Рання історія західної африки

Занепад держави малі в 14-16 століттях

Розвиток держави малі правителями манса муса і мага i

Майже 800 тисяч листів прийшли до діда морозу в великий устюг за 2013 рік

В індії прооперували новонароджену дівчинку з рідкісною патологією

Гпд в столиці стала «групою розвиваючого навчання»

Семирічному індійському хлопчику видалили 80 зубів

В індії розбушувалася лихоманка денге. У лікарнях не вистачає місць

Ще одну пару унікальних сіамських близнюків успішно розділили в індії

Наші маленькі подорожі