Оборонні споруди часів монгольської навали на русь
Істотні зміни в розвитку русскоговоенно-інженерного мистецтва відбулися в XIII в. Вже з другої половіниXII в. письмові джерела все частіше повідомляють про «взяття списом» русскіхгородов, т. е. з допомогою прямого штурму. Поступово цей прийом получаетвсе більшого поширення і в XIII в. майже повністю витісняє тактікупассівной облоги. При штурмі починають застосовувати допоміжні пристосування -рви завалюють в`язками хмизу (Прийме)
Зміст
До середини XIII в. ці нові тактичні пріемипостепенно складаються в цілу систему нової тактики штурму фортець. Важко сказати, як остаточно оформилася б ця тактика і як ці зміни відбилися б на Далекому розвитку російських фортець. Монгольська навала різко змінило всювоенно-політичну ситуацію.
Монголи принесли з собою на Русь детально розроблену тактікуосади фортець. Це була загалом та ж тактика, яка складалася в той час ина самої Русі, але у монголів вона була підкріплена широким прімененіемкамнеметов (по давньоруської термінології - вад ). Камнеметниемашіни метали каміння такої величини, «якоже можаху чотири люди сілнііпод`яті», причому встановлювали ці машини перед стінами обложеного міста навідстані не далі 100-150 м, приблизно на дальності польоту стріли ізлука. Тільки на такому або ще більш близькій відстані каміння, які кидають пороками, могли завдати шкоди дерев`яних стін. Крім того, починаючи облогу міста, монголи оточували його частоколом, щоб перервати зв`язок міста з зовнішнім світом, прикрити своїх стрільців, а головне, запобігти вилазки захисників, які прагнули зруйнувати пороки . Після цього починали систематично бітькамнямі з камнеметов по міських стін, щоб розбити будь-якої їх ділянку хоча б збити їх дерев`яні бруствери, забрала. Коли це вдавалося, масованим обстрілом з луків обсипали дану ділянку стіни хмарою стрілкою «стрілами яко же дощем пущах». Позбавлені брустверів захисники не могли вестіответную стрілянину: «Не дадущім їм винікнуті з заборол». І саме сюди, научасток, де була пригнічена активна стрілецька оборона, нападники кидали основниесіли штурму. Таким способом монголи успішно брали навіть найбільші ізащіщенние російські міста.
Відео: Історія Російського Держави Від найдавніших часів до монгольського нашестя Частина 3
Застосування монголами добре розроблених прийомів штурмадолжно було б прискорити складання на Русі нової захисної тактики і новойвоенно-інженерної організації оборони. Однак на розвиток русскоговоенно-інженерного мистецтва позначилися насамперед руйнівні последствіямонгольского навали. Скориставшись феодальною роздробленістю Русі, монголи поодинці розбили військові сили руських князівств і встановили режімжесточайшего ярма. У цих умовах відновлення і розвиток подорваннихпроізводітельних сил країни могло відбуватися вкрай повільно, лише вжестокой боротьбі із загарбниками. Один з найбільш економічно розвинених районовРусі - Середнє Подніпров`я - був настільки знекровлений розгромом, що здеськрепостное будівництво взагалі перервалося на кілька століть.
Два райони Русі змогли порівняно швидко оговтатися отмонгольского удару - Південно-Західна (Галицько-Волинська земля) і Північна (Володимиро-Суздальська і Новгородська) Русь. Саме тут можна проследітьдальнейшіе шляху розвитку російського військово-інженерної справи.
Оборонні споруди на ВолиніЩе до монгольської навали на Волині почали появлятьсяоборонітельние споруди, пристосовані до нових тактичних требованіям.Поскольку штурм, як правило, завжди підтримувався камнеметние машинами, зміцнення стали розташовувати так, щоб не було ніякої можливості установітьеті машини перед міськими стінами. Так, наприклад, міста Данилов і Кременецбилі побудовані в першій половині XIII в. на досить високих отдельнихгорах з крутими схилами (рис. 10). Каменемети ж не могли бити вгору набольшую висоту. Чудово, що монголи, які взяли штурмом всі крупнейшіегорода Київщини і Волині, ці дві фортеці навіть не намагалися штурмувати, оскільки, згідно з зауваженням літописця, Батий розумів, що він все одно несможет їх взяти: «видиво ж Крем`янець і град Данилов, яко неможливо прияти йому, от`іде від них ».
10. Гора Трійця - залишки міста Данілова.XIII в.
Гори на Волині були, проте, далеко не скрізь, і в болеесеверних районах будували укріплення, що представляють собою невеликі круглиеплощадкі серед труднопроходимого болота. Мабуть, система організації іхоборони була підпорядкована тій же меті - не допустити застосування камнеметов.
Знайти на волинській території такі місця для строітельствагородов, які б гарантували безпеку від камнеметов противника, билоочень нелегко. Крім того, на Волині багато міст існували вже задовго домонгольського нашествія- ці міста також мусили зміцнити з урахуванням новихтактіческіх вимог. Однак будівництво нових міст і посилення старихможно було виробляти далеко не скрізь: монголи, пильно стежили задіяльністю руських князів, вимагали знищення міських укріплень. Лішьв західних і північних районах Волинського князівства, більш віддалених отмонгольского нагляду, вдавалося вести будівництво фортець. Тут у другій половині XIII і на початку XIV ст. будують фортифікаційні споруди нового типу -камінь вежі. Поставлені всередині міських стін, зазвичай ближче до наіболееопасной при штурмі стороні, ці вежі забезпечували широкий і далекий обстрелокружающей території. Даючи можливість стріляти по противнику з самострелові луків зверху, самі вежі мало страждали від ударів камнеметов.
11. Деталь вежі в Кам`янці-Литовському
Подібні вежі збереглися в Кам`янці-Литовському і в Столпьебліз Холма (рис. 11, 12 а, 12 б) - руїни вежі є в Белавине (також під Холмом). Розкопками розкрито фундаменти ще однієї башти - вЧерторийске. Вежі ці відрізняються один від одного як матеріалом, так і формою. ВСтолпье і Белавине вони кам`яні і мають прямокутну, майже квадратну в планеформу- зовнішній розмір вежі в Столпье - 5,8х6,3 м, в Белавине -11,8х12,4 м. Вежі в Кам`янці-Литовському і Чорторийську цегляні, круглі, зовнішній їх діаметр 13,6 м. Висота веж в Столпье - 20 м, вКаменце-Литовському - 29 м. За письмовими джерелами відомо, що такі жебашні були в Гродно і Берестя, а в Холмі стояла на високому кам`яному цоколедеревянная вежа.
12 а. Вежа в Кам`янці-Литовському. Друга половінаXIII в.
12 б. Вежа в Стольпе поблизу Холма. XIII-XIV ст.
Всі вони являють собою аналогію западноевропейскімдонжонам- та й з`явилися вони на Волині, безсумнівно, під впливом военногозодчества західних сусідів Волині - Польщі та Угорщини, де вежі-донжони получіліраспространеніе в той же самий час. Тому продиктоване новими тактіческімітребованіямі, що склалися на Русі, будівництво волинських кам`яних башеносуществлялось в специфічно західних формах.
Зміни тактики облоги і оборони фортець позначилися наВолині не тільки в будівництві окремих веж-донжонов. З`явилася такженовая тенденція зміцнення всіма можливими засобами того боку фортеці, проти якої облягати могли поставити каменемети. Цей прийом можна відетьуже в болохівських містах кінця XII - початку XIII ст. Тут частина періметраукрепленія захищена природною перешкодою - річкою, але зате інші сторониімеют посилену оборону з декількох ліній валів та ровів. Дуже чітко та жетенденція позначилася в Галичі, де оборона окольного міста складається з трехпараллельних валів і ровів. При цьому вали тут штучно несколькораздвінути, так що між кожним валом і що лежить за ним ровом імеетсягорізонтальная майданчик. Завдяки цьому загальна ширина оборонного пояса -від початку першого (зовнішнього) рову до гребеня третього валу - достігает84 м. Оскільки реальна дальність бою камнеметов НЕ превишала100-150 м, а головним його завданням було руйнування основної міської стіни, що стояла на третьому, внутрішньому, валу , каменемети в даному випадку довелося биустанавлівать на відстані не більше 50-60 м від першого рову. Між темзащітнікі міста могли стріляти по осаждавшим і в першу чергу по людям, обслуговуючим каменемети, через укриття, що стояв на першому валу. Такимобразом, осаждавшим доводилося стріляти на 150 м, а захисникам міста -на вдвічі коротший відстань.
Посилення однієї, підлогової, сторони фортеці проявилося також в тому, що саме тут зазвичай споруджували вежі. Так, вежа в Черторийскестояла з внутрішньої сторони валу, на найнебезпечнішій ділянці підлоги стороникрепості. Вежа ж в Гродно, мабуть, навіть виступала назовні від напольнойкрепостной стіни і давала можливість обстрілювати підхід до воріт, т. Е.весті косопріцельного, фланкирующей стрілянину (рис. 13).
13. Місто Гродно в XIII в. Акварель. Новодворської по реконструкції автора.
Гродненскійісторіко-археологічний музей
Втім, нова організація оборони з прімененіемфланкірующей стрільби, мабуть, не склалося ще в закінчену систему досередини XIV в., Коли Галицько-Волинська земля втратила свою політіческуюсамостоятельность, але багато елементів галицько-волинського військового зодчества вдальнейшем отримали розвиток вже в. кріпосному будівництві Польщі та Литви.
Зміцнення Північно-східній РусіПівнічно-східна Русь постраждала від монгольського нашествіязначітельно більше, ніж Волинь, а тим більше її західні і північні райони.Поетому в другій половині XIII в. тут і думати не могли про строітельственових фортець, обмежуючись лише відновленням розорених монголами старихукрепленій. Однак в подальшому Північно-східна Русь поступово збирала сили іпревращалась в ядро складається централізованої Російської держави. Ужес середини XIV в. тут намічаються ознаки нового розквіту міст, сетого ж часу починається і будівництво нових фортець, особливо вМосковском і Тверському князівствах.
Ці нові фортеці докорінно відрізняються від крепостейдомонгольского часу, пристосованих до опору пасивної осаде.Крепості XIV в. побудовані так, щоб успішно відбивати штурм, підтримуваний камнеметами. Зроблено це було, однак, зовсім інакше, ніж в Західній Волині. У північних районах Русі зовсім не застосовували многоряднихоборонітельних ліній. Правда, дуже можливо, що в першій половині XIV в.здесь, як і на Волині, стали споруджувати замість безбашенних крепостейXI-XIII ст. фортеці, забезпечені однією башней- але характер крепостногостроітельства тут був зовсім іншим, і вже до середини XIV ст. полностьювозобладала нова система оборони фортець.
Фортеці, збудовані відповідно до цієї системою, биліорганізовани так, що більша частина їх периметра прикривалася естественниміпреградамі - річками, широкими ярами, крутими схилами. З цих сторонпротівніку не вдавалося встановити камнеметние машини, і тут можна було неопасаться штурму. Ту сторону, де такі природні перешкоди були відсутні, захищали потужними валами, ровами і дерев`яними стінами. З напільного сторониставілісь і вежі. На відміну від кам`яних веж-донжонов Західної Волині ці башнібилі розраховані не на круговий обстріл, а на косопріцельного стрілянину вдольпрілегающіх ділянок фортечних стін, т. Е. Служили для їх фланкірованія.Участкі стін між вежами (Прясла)стали робити по можливості прямолінійними, щоб фланкуючий обстрелмог бути найбільш успішним.
Таким чином, фортеці Північно-східній Русі другої половини XIV і першої половини XV ст. мають «односторонній» характер: одна сторона захищена потужними укріпленнями і забезпечена вежами для фланкірованіястен, а решта - більш слабкими укріпленнями, пристосованими тільки кфронтальной стрільбі, але прикритими природними перешкодами (см.табл. III). Такі фортеці повністю відповідали застосовувалася в етовремя тактиці облоги. По-перше, вони забезпечували бік обстріл напольнихучастков стін, який був найбільш дієвим засобом відображення штурма.Во-друге, спорудження таких укріплень вимагало менших витрат, було болееекономічним.
Прикладом найбільш ранніх укріплень, де вже полностьюсложілась описана «одностороння» система оборони, може служити городСтаріца в Тверській землі (1366 г.). Серед пам`яток XIV в.характерни також зміцнення міст Романова, Вишегород на Протве, а средіпамятніков початку XV в. - Плеса, Галича-Мерьского і ін. З точкизрения економії коштів і робочої сили найбільш вигідним було расположеніекрепості на такому мису, де підлоги сторона потрапляла б на вузький перешийок і, отже, мала б дуже невелике протяг (див. Табл. IV). Такі, наприклад, міста Радонеж і Вишегород на Яхроме. Дуже вигідно було такжерасположеніе фортеці на півострові в річковий петлі, так як і тут напольнаяугрожаемая сторона мала незначне протяг. Такі Кашин і Воротинськ.
Відео: Змієві вали. Київська Русь
Ті ж принципи лежать і в основі планування укрепленійСеверо-західної Русі XIV - першої половини XV ст. Новгородські і псковскіекрепості цього часу в більшості випадків дуже схожі на московські ітверскіе, але вони мають і деякі відмінні риси. Тут шірокораспространени зміцнення острівного типу, що займають окремі пагорби з крутимісклонамі з усіх боків. Такі, наприклад, новгородські містечка Демон (городіщеКняжья гора) і Кошкін містечко, а також псковські фортеці Дубків і Врев.Пріменялісь тут і зміцнення на річкових острівцях - наприклад, Острів, Опочка, Тиверська містечко. Коли новгородські і псковські горододельци прідержівалісьмисового типу фортеці, то вони зазвичай не дуже дотримувалися геометріческуюправільность її валів і більше цінували природні перешкоди, чим будівельники укрепленійСеверо-східній Русі.
Характерно, що новгородці і псковичі в XIV-XV вв.непреривно вдосконалювали і реконструювали зміцнення не тільки дитинці, а й обхідних міст в своїх столицях - Новгороді і Пскові. У Північно-восточнойРусі в цей час не тільки не будували оборонні споруди окольнихгородов, але не підтримували навіть зміцнення обхідних міст, що склалися вXII-XIII ст. Причина цього, мабуть, в тому, що в Північно-східній Русіусіленіе князівської влади призвело до повного підпорядкування міст, які вXIV-XV ст. не мали тут ніяких прав самоврядування. Між темстроітельство укріплень обхідних міст було, мабуть, завжди пов`язане сместним, міським самоврядуванням і була функцією городян, а не князя.Может бути, відмінності в структурі укріплень окремих районів Русі сказиваютсядаже в термінології. Так, в Московському і Тверському князівствах центральна частьукрепленій придбала найменування Кремль , в Новгороді ж сохранілсятермін дитинець , а в Пскові склався свій місцевий термін - кром .
Оборонний споруди і фортеці 14-15вековВідмінною особливістю оборонних споруд XIV-першої половини XV ст. є диференційований підхід зодчих кконструкціям відповідно до їх місцем в системі оборони. Вали і стіни, розташовані з боку досить потужних природних загороджень, оченьневелікі і мають найпростішу конструкцію. Вали і стіни з напільного, «пріступной» сторони набагато потужніші і високі і мають більш складну і совершеннуюконструкцію.
Так, висота валів Звенигорода і Стариці - близько 8 м.Передній схил валу робили завжди крутішим - зазвичай не менше 30 ° кгорізонту, а тильний схил - трохи більш пологим. Горизонтальні площадкіна вершині валу спочатку робили вузькими, як у валахXI-XII ст., Нопозже, з ускладненням конструкції оборонних стін, вони досягали шіріни8-9 м.
Як і раніше, земляний насип валу часто вже не імелавнутреннего дерев`яного каркасу- такі чисто земляні вали Романова і Плеса.Для насипання валів використовували місцевий грунт, по можливості найбільш щільний, іноді навіть чисту глину, як в новгородському фортеці Холм. При отсутствііхорошего грунту брали і слабші матеріали, навіть пісок-такі валипсковскіх фортець Велье, Котелно і ін. Нарешті, там, де грунт билакаменістой, вал цілком насипали із каміння, як це зроблено в Тіверскомгородке.
Споруджувалися і вали з внутрішнім дерев`яним каркасом. Обичноон був зрубну дубову стінку з короткими поперечними перерубами, які виступають у тильну сторону. Знаходячись під самим гребенем валу, стенкавиходіла на його поверхню. Такий тип каркаса є спрощенням каркасоввалов російських фортець XII в. і відомий по укріпленнях Звенигорода, Руза, одвірок, Галича-Мерьского, побудованим приблизно на рубежі XIV і XV вв.В валах Калуги і Воротинська, фортець на південному кордоні Московського князівства, виявлені похилі каркаси, розташовані не в тильній, а в лицьовій частівала, схил якого вони повинні були зміцнювати. Перед великими валами частооставлялі горизонтальну площадку-берму, щоб перешкодити сповзання валу рів.
Рови в укріпленнях XIV - першої половини XV ст. обичношірокіе і глибокі. Вони, як правило, відрізали фортеця з напільного боку іімелі дуже велике значення в системі оборони. Часто в якості рвовіспользовалі подразнень яри. Рови зазвичай мали сімметрічнийпрофіль з ухилом стінок близько 30 °. Досить широко застосовувалося в це времятакже і ескарпірованіе схилів.
Стіни фортець Північно-східній Русі аж до концаXV в. були дерев`яними. Єдиний виняток - стіни МосковскогоКремля, побудовані з тесаного каменю в 1367-1368 рр., Коли прийшли вветхость дубові стіни, споруджені приблизно за тридцять років до етого.Деревянние стіни XIV ст., Мабуть, мало відрізнялися від стін болеераннего часу і представляли собою зрубну однорядну стіну, скрепленнуюкороткімі поперечними перерубами. У верхній частині розташовувалася прікритаябруствером майданчик для воїнів. Пізніше, в зв`язку з совершенствованіемкамнеметов, стіни почали робити більш товстими, що складаються не з одного, а іздвух рядів колод. Потовщення стін стало необхідним в XV в., Коли поруч скамнеметамі в облогу фортець включилася вогнепальна артилерія - гармати.
Для протидії ударам кам`яних гарматних ядер началістроіть стіни з двох і навіть трьох срібних стінок з засипанням простору міжними землею або камінням.
У укріпленнях меншого військового значення, а особливо внебольшом укріплених поселеннях, наприклад, в боярських садибах, будували болеепростие дерев`яні стіни стовпової конструкції, де основу складали вкопані Краю стовпи, в пази яких зміцнювалися горизонтальні колоди. Стіна такоготіпа зміцнювала боярську садибу Хабаров містечко біля Юр`єва-Польського.
Дерев`яні стіни фортець Новгородської і Псковської земельбилі того ж типу, що й в Північно-східній Русі-подібна і еволюція іхконструкціі. Так, в новгородській фортеці Холм (XV ст.) Стіна складалася ізтрех рублених стінок і мала загальну товщину 2 1/2 м. Однак вСеверо-західної Русі вже з XIV ст. досить широко будують каменниекрепості. Зачатки цієї традиції сягають ще кXII-XIII ст., Коли биліпостроени кам`яні укріплення в Ладозі і Копор`є. У XIV і XV ст. здесьразвернулось вже інтенсивне кам`яне оборонне будівництво: появіліськаменние стіни в Новгороді і Пскові (як в дитинці, так і в обхідному місті), атакож кам`яні фортеці Порхов, Острів, Горішок, Ізборськ, Ям (рис. 14). Впсковской фортеці Велье, побудованої в XIV ст., Половина міських Стенбі кам`яної.
14. Ізборських фортеця. Вежа Вишка. XV ст.
Важливо відзначити, що якщо будівництво кам`яних веж Західній Волині пов`язано з впливом польського і угорського зодчества, то вновгородскіх і псковських кам`яних фортецях немає ніяких слідів іноземноговоздействія. Додавання тут стійкої традиції кам`яного оборонітельногостроітельства, очевидно, пояснюється здавна виробленими прийомами местнойінженерной «школи», а також великою кількістю в цьому районі покладів вапнякової плити.
Частина кам`яних укріплень новгородських і псковських земельвистояла до наших днів. Правда, більшість з них було пізніше капітальноперестроено, але Порховской фортеця 1387 р, лише частково перероблена в1430 р, збереглася майже повністю. Ізборських фортеця, незважаючи на несколькоетапов реконструкції, в основному відноситься до середини XV ст.
У кам`яних фортецях Північно-західної Русі, так само як і вдеревянних, сторони, звернені до річки або до крутих схилах, пристосовані Кзащ за допомогою фронтальної стрільби і тому позбавлені веж. Все башнірасположени там, де був можливий штурм і де, отже, биланеобходімость у бік обстріл стін. Кам`яні стіни XIV - першої половини XV ст. мали різну товщину: на найбільш відповідальних участкахс напільного боку фортеці - до 3-4 м, а на інших ділянках - 1 1/2 -2 м. Уже в першій половині XV ст. кам`яні стіни часто посилюють задопомогою додаткових кам`яних прікладок, що викликано застосуванням при осадепушек великого калібру. У верхній частині стін зводили кам`яні зубці, а за німірасполагалі дерев`яну площадку для воїнів. Як дерев`яні, так і каменниестени зазвичай покривали дахом.
У військовому зодчестві XIV - першої половини XV ст. на відміну від попереднього періоду велику роль відіграють вежі- але це вежі неспостережливі і не для кругового обстрілу, розташовані всередині фортеці, адля фланкирования стін. Вони злегка виступали вперед від площини стін інаходілісь головним чином там, де стіни змінювали свій напрямок, т. Е.на кутах фортеці. Місця розташування веж часто легко визначаються поокруглим розширень земляних валів, на яких ці вежі стояли. Так, наприклад, чітко видно місця розташування веж в Стариці, Романові, Вишегороде на Протве, Вишегороде на Яхроме і ряді інших укрепленійXIV-XV ст. Вежі в цей час зазвичай називали Стрільниця , а впсковской землі - багаттями .
На жаль, менш ясно пристрій самих веж. Відомо, що прямокутні і багатогранні (в кам`яній архітектурі - круглі) башніпріменялісь одночасно. До теперішнього часу збереглося кілька каменнихбашен кінця XIV - першої половини XV ст. в Порхове, Ізборську, а, битьможет, також в Кореле. Квадратна (так звана Мала) вежа в Порхове билапостроена разом з фортецею в 1387 року і збереглася без существеннихпеределок (рис. 15). Вона розділена на чотири яруси за допомогою балочнихперекритій (Мостів) , товщина її стін - 1,4 м. Решта башніПорховской фортеці мають напівкруглу в плані форму-вони були реконструювання 1430 р при цьому товщина їх стін доведена до 4 м. Бійниці в башняхПорховской фортеці дуже вузькі і ще погано підходять для установки в них гармат , Вежі Ізборськ фортеці набагато краще пристосовані для цієї мети: їх бойніциімеют з внутрішньої сторони значні розширення, як би камери, де іставілісь знаряддя.
15. Мала вежа Порховской фортеці. 1387 р
Дуже ускладнилося в XIV-XV ст. пристрій крепостнихворот. Звичайно, в укріпленнях другорядного значення ворота бували досить простими, вони мали характер ворітної вежі, як в укрепленіяхXII-XIII ст. Однак вбол потужних і досконалих фортецях почали споруджувати складні в`ездниеустройства. Перш за все сам в`їзд в фортецях XIV - першої половини XV в.часто розміщували не в підлогової стіні фортеці (як це зазвичай робили раніше), ав однією з її бічних сторін. Сторона, підвладна штурму, воріт не імела.Такім чином, навіть підхід до воріт вже представляв певні труднощі. Крімтого, замість простих воріт стали споруджувати захаба - Спеціальні пристрої перед воротами, які становлять хіба що невеликі вузькі коридори між кріпаками стенамі.Очень часто на початку такого захаба ставили вежу.
Для того щоб потрапити всередину зміцнення, потрібно було пройтічерез ворота, потім через захаб і, нарешті, через другі, внутрішні ворота.Весь цей шлях знаходився під контролем захисників фортеці і целікомпрострелівался. Дерев`яні захабние пристрою не збереглися, але зате ізвестнонесколько таких в`їздів у кам`яних фортецях - в Порхове, Острові, Ізборську, Пскові.
У XV ст. ворота почали посилювати опускними гратами, перегороджують проїзд. Грати ці робилися залізними або дерев`яними, нообітимі залізом. Камера для підйомного пристрою такої решітки хорошосохранілась, наприклад, в Порховской фортеці.
Перед воротами через рів перекидали мости. Як і раніше, вони були дерев`яними, досить вузькими, що спираються на стовпи. Підйомних мостовна Русі не будували аж до кінця XV в.
Крім одних або декількох воріт, в фортецях зазвичай імелісьеще додаткові потаємні виходи - вилазь . Зовні ці вилазь билізамаскіровани дерев`яної стінкою або земляним насипом, а в кам`яних крепостяхіх закривали тонкої кам`яною стінкою, складеною урівень з наружнойповерхностью кріпосної стіни, так що противник зовні не міг обнаружітьместо вилазить. Використовувалися ці потаємні виходи під час облоги для внезапнихвилазок. Залишки таких вилазить збереглися в Ізборськ і Порховской фортецях.
Однією з найважливіших завдань було забезпечення фортець водою наслучай облоги. Аж до XV в. це завдання вирішували двома способами - ЛІБОР всередині фортеці колодязь (іноді його робили дуже глибоким), або впредвіденіі облоги запасати воду в бочках. З XV ст. почали строітьспеціальние пристрої для водопостачання - тайники . Вони представлялісобой підземні коридори, що йдуть з фортеці вздовж схилу пагорба вниз до тогоуровня, де можна було легко відрити колодязь. Коридори ці робили сравнітельнонеглубокімі, але потім їх покривали дахом, засипали землею і тщательномаскіровалі, щоб противник під час облоги не міг знайти схованку. Остаткітайніков збереглися в Ізборську, в Копор`є, в невеликому московському городкеКременске і в деяких інших фортецях.
Будівництво фортець для удержаніянаправленійСтратегічна організація оборони країни вXII, XIII іXIV ст. носила, як не дивно, менш організований характер, ніж вXI в. Процес феодального дроблення країни не тільки не давав возможностіусовершенствовать оборону кордонів в порівнянні з системою Київської Русі, але, навпаки, ліквідував навіть те, що вже було створено в цьому відношенні. Якщо вXI, а частково ще й в XII в., В Південній Русі існувала согласованнаясістема оборони території з боку степу, то пізніше кожне княжествостроіло оборону своїх кордонів самостійно. А так як в XIII в. дробленіеземель тривало, кордону окремих князівств залишалися крайненеопределеннимі.
Коли в XIV в. почався процес об`єднання русскіхземель навколо Москви, з`явилася можливість більш обдумано будувати організаціюоборони території. Правда, кордони Московської князівства часто змінювалися, оскільки його територія швидко і безперервно зростала. Тому едінственнойвозможностью було не зміцнення самих кордонів, а споруда і посилення крепостейна головних напрямках, по яких супротивник міг би рухатися до Москви. Так, на західному напрямку особливе значення придбав Можайськ, а на південному -Серпухов, який стояв біля переправи через Оку, де зазвичай проходили татари, когдашлі на Москву. На південно-східному напрямку велику роль грала Коломна. Взагалі Московському князівстві в XIV і особливо в XV в. проводилось енергічноестроітельство нових міст і зміцнення старих. Велика кількість городовбило одним з важливих факторів, що забезпечували відносну безопасностьтерріторіі крепнувшего Московського князівства. Лише одна межа цього княжестваоставалась більш-менш незмінною - кордон з Тверській землею. Основнимопорним пунктом тут став місто Дмитров.
Межі Тверського князівства були кілька більш стабільні, ніж московські. Твер майже безперервно ворогувала з Москвою і опасаласьвторженія московських войск- крім того, з цієї ж сторони могло грозітьвторженіе татар. Тому на південно-східному пограниччі Тверського князівства сМосковскім розміщувалося велика кількість фортець.
Дещо по-іншому будувалася організація оборони Новгородської іПсковской земель. Незважаючи на те що відносини між Новгородом і Москвою билідалеко не завжди дружніми і іноді справа доходила до прямих военнихстолкновеній, на новгородській кордоні з боку Москви стояло дуже малокрепостей. Найбільшу увагу Новгород і Псков приділяли зміцненню своіхзападних кордонів (з боку Німецького ордена) і південних (з боку Литви) .Саме тут зосереджувалися всі найсильніші новгородські і псковскіекрепості. При цьому, незважаючи на повну політичну самостійність Пскова отНовгорода в XV в. і навіть військові конфлікти між ними, нановгородско-псковської кордоні фортець майже зовсім не було. Більш того, фортеці, призначені для захисту від Німецького ордена, новгородці строілітолько там, де новгородські землі мали безпосередній кордон з орденскіміземлямі. Там же, де між орденськими і новгородськими землями лежала псковскаятерріторія, новгородці фортеця не зводили, очевидно, припускаючи, чтопсковскіе фортеці досить надійно прикривають їх з цього боку.
Трудомісткість строітельстваоборонітельних спорудУ XIV-XV ст. будівництво укріплень по-прежнемуложілось на плечі феодально залежного населення. Міському справа як один з найбільш важких відовфеодальной повинності згадується в багатьох документах цієї пори. Лише в Новгороді і Пскові, де було сильно розвинене товарне господарство, длябудівництва кам`яних укріплень часто користувалися найманою робочою сілой.Однако основні роботи зі спорудження валів і ровів і тут виконували феодально селяни.
Керівництво будівництвом укріплень, як і раніше, лежалона представників княжої адміністрації, військово-інженерних фахівцях, яких називали городщікамі , або городчика . Вони не толькоруководілі будівництвом нових, а й стежили за підтримкою і ремонтом ужесуществовавшіх фортечних споруд. Зазвичай городщікі були местниміземлевладельцамі і займали в місті значне становище.
Таких величезних оборонних споруд, які творилися вепоху Київської Русі, в XIV - першій половині XV ст. вже не зводили, проте споруда багатьох укріплень залишалася все ж дуже трудомістким делом.Так, будівництво кам`яного Московського Кремля в 60-х роках XIV ст., проведене протягом одного року, повинна була зайняти одночасно майже дветисячі людина. Звичайно, зведення далеко не всіх фортець було настільки дорогими трудомістким. Невелика боярська садиба XV в. Хабаров містечко могла битьпостроена протягом одного сезону артіллю в кількості приблизно 15 чоловік.
Архітектурно-художній образ кріпаків сооруженійтакже зазнає суттєвих змін. До XIII в. кільце крепостнихстен мало більш-менш рівномірним ритмом і місто не мало поетомуодного, «головного», фасаду. Єдиним акцентом була воротная вежа, яка відзначала значення в`їзду в місто. З XIV ст. місто отримує один, виділений і підкреслений, фасад. Плитка для сторона набула особливого значеніене тільки з військової, але і з художньої точки зору, що подчерківалосьнапряженним ритмом зосереджених тут веж. Майже у всіх сохранівшіхсякрепостях XIV-XV ст. є, правда, скупі, але чисто декоратівниеелементи - смуги орнаменту, хрести тощо. Не порушуючи загального суровоговпечатленія могутніх стін і масивів веж, ці декоративні мотівисвідетельствуют про те, що будівельників фортець цікавило не тільки військове, але і художнє значення їх споруд.
