Складність питання про походження слов`ян
Проблема походження слов`ян - одвічна проблема нашої вітчизняної історіографії. Від Нестора і до наших днів робилися спроби знайти прабатьківщину слов`янських народів, відповісти на питання, «звідки пішла Руська земля». Суперечки навколо проблематики слов`янського етногенезу ніколи не вщухали в нашій науці, тривають вони і тепер.
Зміст
Особливо енергійно питання слов`янського етногенезу розроблялися в нашій історіографії напередодні і в роки Другої світової війни. Тоді вирішальне слово, безперечно, належало археологам, які в області етногенетики вели благородну боротьбу проти расистської ідеології німецького фашизму. Боротьба ця, без сумніву, надавала їхнім роботам тих років високий громадянський пафос, бо це була патріотична боротьба, рішучий протест не тільки проти антислов`янський, а й проти антилюдського істоти фашистських планів перебудови світу.
Правда, запропонована нашими етногенетики схема походження слов`янства після відомої дискусії про мову, пов`язаної з критикою помилок Н. Я. Марра, була визнана слабоаргументірованной, чим і пояснюється певний спад інтересу до питань походження слов`ян, що спостерігався в кінці 50-х і навіть ще на початку 60-х років. Важливо, однак, підкреслити, що, коли в 60-х роках дослідження в області слов`янського етногенезу, і до того ж в досить широких масштабах, відродилися, вони як і раніше велися радянськими вченими з позицій інтернаціоналізму, на основі марксистсько-ленінського вчення, що визнає внесок в загальнолюдський прогрес як великих, так і малих народів, що давало деяку однобокість дослідження, тому що позначалася лінія партії.
Звернення до проблематики етногенезу слов`ян, спроби вирішення зі строго наукових позицій проблеми походження сучасних слов`янських народів, того корінного населення Європи, яке сьогодні з займаної ним площі і за своєю чисельністю становить найбільшу частину населення Європейського континенту і значну частину Азії, не має і ніколи в радянської історіографії не мало панрусістского, панслов`янського або будь-якого іншого націоналістичного нальоту.
Що стосується триваючих і далеко ще не вирішених в нашій науці суперечок з конкретних питань етногенезу слов`ян, то вони перш за все пояснюються загальною нерозробленістю як теорії, так і методики сучасних досліджень етногенетичних процесів взагалі і етногенетичних процесів, що відбувалися в далекій давнині, особливо. Не можна не відзначити, втім, що в самий найближчий час в результаті дискусії, проведеної радянськими етнографами в 1969-1972 рр., Був зроблений все ж суттєвий крок вперед у розробці етнічних процесів сучасності. На жаль, скільки-небудь істотних спроб використовувати результати цієї дискусії для вивчення процесів палеоетногенетіческіх зроблено не було.
Відео: Походження слов`ян. Програма «Родина слонів» на радіо # ГоворітМосква 15.09.2015
Тим часом питання теорії і методики досліджень, завжди мають вирішальне значення, тим більш важливі при вивченні палеоетніческіх процесів, в тому числі і процесів слов`янського етногенезу (до освіти в зв`язку з переходом до класового суспільства окремих слов`янських народностей), оскільки вивчення це ускладнюється надзвичайної вузькістю джерельній бази.
Дослідникам палеоетногенетіческіх процесів доводиться звертатися до німих пам`ятників археології, з одного боку, і до не мають скільки-небудь точних хронологічних показників даними мови - з іншого, спираючись одночасно на вкрай фрагментарні і щодо пізні свідоцтва джерел письмових. При цьому сама методика, принципи зіставлення цих різних груп джерел (не кажучи вже про джерела антропологічних, етнографічних, фольклорних) зовсім недостатньо визначені в науці, як і не зовсім зрозумілим досі залишається значення кожної з цих груп джерел для вивчення процесів етногенезу.
Йдеться тут в першу чергу про розгорнулася і далеко ще не завершилася в нашій історичній науці дискусії про співвідношення етносу і матеріальної культури. Але це не єдиний спірний теоретичний і методичний питання. Настільки ж спірним залишається і питання про співвідношення процесів етногенезу і глоттогенеза, т. Е. Процесу формування мови.
У зв`язку з цим робилися і робляться спроби розширити коло залучених джерел за рахунок ономастики (науки про імена). Останні дослідження в цій області дали навіть, як здається, досить істотні спостереження. Разом з тим, однак, і в даному випадку не можна не звернути увагу на властивість етнонімів відходити від спочатку охоплюють ними етносів, переходити на інші. Тому наявність в письмових джерелах того чи іншого етноніма ще далеко не завжди гарантує реальну присутність попередньо погодженої відповідним етнонімом етнічної спільності.
Відео: складності ЧИТАННЯ СЛОВ`ЯНСЬКИХ ВЕД
Дуже рухливими виявляються також топоніми, в зв`язку з чим останнім часом особливого значення надається дослідженням лінгвістів, присвяченим даними гидронимики, бо гідроніми (назви річок та інших водних об`єктів), як здається, є набагато більш стійкими, ніж інші географічні назви.
При такому стані джерельної бази досліджень слов`янського (та й не тільки слов`янського) етногенезу не буде нічого дивного. Практично всі питання про слов`ян як були, так і продовжують залишатися спірними. У зв`язку з цим і основна теза автора, який прагне повернутися до теорії паннонської прабатьківщини походження слов`ян, також, природно, повинен розглядатися лише як, одна з робочих гіпотез, і не більше.
Тут немає потреби, мабуть, детально говорити про те, що більшість дослідників в даний час є прихильниками гіпотези про одро-висленском або одро-дніпровському ареалі слов`янського етногенезу, або протиставляти гіпотезі автора аргументи, які фігурують у спеціальній літературі (в якійсь мірі про це йдеться на сторінках самої книги). Важливіше звернути увагу читача на інше, на те, що, на наш погляд, становить головну особливість цієї роботи, а саме на ту обставину, що вона написана етнографом, протягом багатьох років займався вивченням складних етнічних процесів на Кавказі і в ряді інших областей колишнього Союзу, і від них, в силу внутрішньої логіки занять, який прийшов до славістики »Втім, славістика для В. П. Кобичева область знання аж ніяк не нова. Вона цікавила його ще в студентські роки, коли їм була написана перша дослідна робота про слов`янських просвітителів Кирила і Мефодія. З тих пір протягом двадцяти з гаком років автор систематично самостійно збирав матеріал за слов`янським етногенезу, грунтовно вивчивши коло пов`язаних з ним питань та джерел.
Як зазначалося вище, до цих пір головну роль у вивченні слов`янського етногенезу грали археологи. Їм належали і основні схеми вирішення цього питання, що з`являлися на сторінках наших вітчизняних видань. В першу чергу тут треба згадати імена таких дослідників, як П. Н. Третьяков, М. І. Артамонов, В. В. Сєдов, Ю. В. Кухаренко, І. І. Ляпушкин. У дещо меншою мірою брали участь в розробці цієї проблематики наші лінгвісти, глибоко дослідили окремі сторони процесу, але з основних проблем давали зауваження надто загального порядку (див., Наприклад, роботи С. Б. Бернштейна, Ф. П. Філіна). Тому показовий і навіть знаменний сам факт звернення до цієї теми етнографа, тим більше що по суті процеси слов`янського етногенезу були процесами палеоетніческімі, для вивчення яких власне порівняльний етнографічний матеріал повинен мати величезне значення.
Відео: Теорія походження життя на Землі. Еволюція людини.
Автор цього матеріалу про слов`ян не використав всього того багатства етнографічного матеріалу, яким він володіє, свого великого досвіду дослідника-етнографа і пішов традиційним шляхом зіставлення даних лінгвістики, археології та письмових джерел. Про труднощі і неясних питаннях, пов`язаних з такого роду порівняннями, вище вже говорилося. Саме нерозробленість їх методики визначає в даний час слабкі сторони наших етногенетичних досліджень.
На зміну колишнім, досвідом не підтвердженими зіставленням окремих показань писемних, археологічних, лінгвістичних та інших джерел повинно прийти зіставлення реконструкцій, заснованих на сукупності даних по кожній окремій групі джерел. Таке зіставлення спочатку може представляти, звичайно, тільки має кілька варіантів рішення. Поступове звуження рамок можливих варіантів вирішення тих чи інших етногенетичних проблем потребуватиме великої систематичної роботи. Але це буде принципово новий підхід, новий источниковедческий прийом обробки наявних матеріалів.
Відео: "Прості рішення складних питань" Максим Максимов CNL
Зважаючи на це з особливою обережністю слід поставитися до деяких лінгвістичних побудов, перш за все до тих з них, за допомогою яких він прагне підтвердити свою точку зору щодо паннонської прабатьківщини слов`ян.
